Судья Микишев А.Ю.                                                 Дело № 33-1411

                                                                                      15 мая 2012 года

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В. и Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вылегжанина В.Н. по доверенности Коноплева А.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Мелузова С.Н. сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб.

Взыскать с Вылегжанина В.Н. в пользу Мелузова С.Н. сумму ущерба <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Галышева А.В. сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Вылегжанина В.Н. в пользу Галышева А.В. сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелузов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Вылегжанину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 24 сентября 2011 года в 05 часов 35 минут в г.Кирове на ул.Московская напротив дома №139 в результате нарушения п.13.4 правил дорожного движения водителем Вылегжаниным В.Н., управлявшим автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, и при повороте налево не уступившим дорогу двигающимся во встречном направлении автомобилям, произошло столкновение автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелузова С.Н. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Галышева А.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб, который по заключению ООО ЭКФ «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, просит взыскать в возмещение ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с ответчика Вылегжанина - <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходыпо оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Вылегжанина В.Н. - <данные изъяты> руб., на оформление доверенности с ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты>., с Вылегжанина В.Н. - <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Галышев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2011 года в 05 часов 35 минут в г.Кирове на ул.Московская напротив дома №139 по вине водителя автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, Вылегжанина В.Н.,нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, причинены механические повреждения принадлежащему истцуавтомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность Вылегжанина В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», Галышеву А.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил к участию в деле в качестве соответчика привлечь Вылегжанина В.Н., взыскать причиненный ущерб с обоих ответчиков.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 24 февраля 2012 года гражданское дело по иску Мелузова С.Н. к ООО «Росгосстрах», Вылегжанину В.Н. о возмещении материального вреда и гражданское дело по иску Галышева А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба объединены в одно производство.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Вылегжанина В.Н. по доверенности Коноплев А.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не правильно определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Форд Фокус, двигавшегося со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением и при перестроении направо создавшего опасность для движения автомобилю Опель Астра под управлением Мелузова С.Н., то есть нарушившего п.п.10.1 и 8.1 Правил дорожного движения. Также считает, что водитель автомобиля Опель Мелузов С.Н. также нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, выезжая на главную дорогу не убедился в безопасности и создал помеху для движения автомобилю Форд. Ссылку на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.11.2011 года по жалобе Мелузова С.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности, которым установлено отсутствие вины Мелузова С.Н. в нарушении п.13.9 ПДД, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает необоснованной, указывая, что данное решение по административному делу не является обязательным при рассмотрении дела в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Вылегжанин В.Н. и его представитель Коноплев А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца Мелузова С.Н. по доверенности Смирных А.А. и Шурьев О.И. считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2011 года примерно в 05 час. 35 минут напротив дома № 139 по ул.Московской г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Галышева А.А., автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелузова С.Н. и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № под управлением Вылегжанина В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Опель Астра и Форд Фокус получили механические повреждения.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что Вылегжанин В.Н., управляя автомобилем и двигаясь по ул.Московской г.Кирова при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Форд Фокус под управлением Галышева А.А., то есть нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ. С целью избежать лобовое столкновение с автомобилем Вылегжанина В.Н., Галышев А.А. вынужден был сместиться вправо и в результате совершил боковое столкновение с автомашиной Опель Астра под управлением Мелузова С.Н., двигавшегося рядом в попутном с ним направлении. При этом первоначальное положение автомобилей Форд и Опель на проезжей части не создавало друг другу помех для движения.

Доводы Вылегжанина В.Н. о том, что он помех для движения встречных автомобилей не создавал, оценены судом критически, поскольку опровергаются показаниями других участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью обстоятельств ДТП, исследованными при рассмотрении дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Вылегжаниным В.Н., создавшим помеху для движения автомобиля Форд Фокус.

Оценивая действия водителя автомобиля Форд - Галышева А.А. в рассматриваемой дорожной ситуации, суд пришел к правильному выводу о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в интересах Вылегжанина В.Н., для устранения опасности, угрожающей при лобовом столкновении автомобилей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1067 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате столкновения автомобилей, обоснованно возложена на Вылегжанина В.Н.

Доводы ответчика Вылегжанина В.Н. о нарушении водителем Галышевым А.А. скоростного режима голословны и доказательствами не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Вылегжанина В.Н., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Отсутствие вины водителя Мелузова С.Н. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге,на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.11.2011 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, отсутствие вины Мелузова С.Н. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства Вылегжанина В.Н., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории РФ, были застрахованы в ООО «Росгосстрах».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭКФ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра с учетом его износа составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Опель Астра составила <данные изъяты> руб. Расходы истца Мелузова С.Н. на оценку материального ущерба и утраты товарной стоимости составили <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Форд Фокус составила <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба истец Галышев А.В. оплатил <данные изъяты> руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелузова С.Н. и Галышева А.В., определен в пределах, установленных ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер взысканных с ООО «Росгосстрах» и Вылегжанина В.Н. в пользу Мелузова С.Н. и Галышева А.В. сумм в возмещение ущерба и судебных расходов сторонами не оспаривается, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:            Судьи: