Судья Фокина Т.В. Дело № 33-1380/2012 15 мая 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л., при секретаре Скрябиной А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционным жалобам третьего лица Зуева В.Л., представителя третьего лица Губина О.А. по доверенности Рубана Г.Г., представителя третьих лиц Рябухиной А.М., Крымовой В.М. по доверенности Мельникова А.В., третьего лица Ронжиной Л.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 марта 2012 г., которым постановлено: Признать за Лобастовым А.С. право собственности на 84/4294 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - здание административно-торгового центра, распложенного по адресу: г. Киров, ул. <адрес> Данное решение является основанием для прекращения права собственности ООО «Сатурн - 2» на вышеуказанный незавершенный строительством объект и основанием для регистрации права собственности на долю за Лобастовым А.С. при предоставлении необходимых для этого документов. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лобастов А.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. В обоснование иска указал, что 03.06.2006 г. между ним и ООО «Сатурн-2» был заключен договор № 16 на участие в долевом строительстве административно-торгового центра со встроенными помещениями по адресу: г. Киров, ул. <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по строительству административно-торгового центра в соответствии с проектно-сметной документацией. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2006 года. В соответствии с п. 3.6 договора ответчик обязан после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность Лобастову А.С. 1/2 долю помещения, общей площадью 72,14 кв.м. и 7,33 кв.м. мест общего пользования, всего 79,47 кв.м. на третьем этаже, стоимость 1 квадратного метра определена в размере <данные изъяты> руб. Общая стоимость помещения составляет <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. В настоящее время административно-торговый центр со встроенными помещениями построен, помещение, которое подлежит передаче истцу, обладает индивидуальными признаками. Но так как объект не сдан, он имеет статус незавершенного строительством объекта. По заявлению ответчика, закончить строительство и сдать объект в эксплуатацию он не имеет возможности. 19.01.2011 г. ООО «Сатурн - 2» в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» была получена справка о расчете долей собственников в незавершенном строительством здании, расчет которых произведен по внутреннему обмеру, на основании технического паспорта от 10.08.2009г. Согласно справки доля истца составляет 84/4294, размер данной доли также подтверждается соглашением от 25.01.2011 г. На спорный объект 09.07.2009г. получен кадастровый паспорт, проведено его обследование по имеющимся перепланировкам и площадям. 02.06.2008 г. КОГУ «Управление государственной экспертизы» подготовлено заключение по материалам инженерных изысканий для проектирования здания административно-торгового назначения по ул. <адрес> г. Кирова. На основании изложенного и в соответствии с положениями Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истец, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил признать за ним право собственности на 84/4294 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание административно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Киров, ул. <адрес> и прекратить право собственности ООО «Сатурн - 2» на 84/4294 доли в праве собственности на данный объект. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласны третье лицо Зуев В.Л., представитель третьего лица Губина О.А. по доверенности Рубан Г.Г., представитель третьих лиц Рябухиной А.М., Крымовой В.М. по доверенности Мельников А.В., третье лицо Ронжина Л.А. В жалобах, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и полагая решение суда незаконным и необоснованным, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Лобастова А.С. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, истцом не доказаны утверждения, на которых он основывал свои требования, суд применил закон, не подлежавший применению, определив правовую природу договора как договора инвестирования, считают, что в данном случае необходимо рассматривать данный договор как договор долевого участия в строительстве и он является незаключенным, оплата по договору и её полнота не подтверждена надлежащими документами, решением суда фактически выводится из-под ареста имущество должника ООО «Сатурн-2», что нарушает права и законные интересы третьих лиц, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.10.2010 по делу № Лобастову А.С. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в решении от 21.10.2010 по делу №, кассационном определении от 27.05.2010 по делу №, решении Первомайского районного суда г.Кирова от 01.07.2009 по делу № была дана иная оценка доказательствам, которые были представлены Лобастовым А.С. по настоящему делу. Полагают, что истцом был избран неверный способ защиты своих прав. При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, прекратив право собственности ООО «Сатурн-2» на объект строительства на 100%. В отзыве на апелляционные жалобы администрация г. Кирова полагает требования и доводы, изложенные в жалобах, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В суде апелляционной инстанции третьи лица Ронжина Л.А. и Зуев В.Л., а также представитель третьих лиц Рябухиной А.М. и Крымовой В.М. по доверенности Мельников А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах. Кроме того Мельников А.В. считает, что размер долей определен неверно. Представитель ответчика Кузовлева К.А. по доверенности Ситников Р.Н. и представитель истца Лобастова А.С. по доверенности Кодачигов А.С., находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает по следующим мотивам. В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Ссылаясь на договор инвестирования строительства административно-торгового центра со встроенными помещениями по адресу: г. Киров, ул.<адрес> и выполнение обязанности по внесению долевых взносов по этому договору, Лобастов А.С. просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Таким образом, Лобастовым А.С. заявлено требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, пропорциональную внесенным инвестициям. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Статьей 130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу. Таким образом, инвестирование этих объектов влечет за собой приобретение права собственности. Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции от 12.12.2011) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является договором инвестирования, и строящийся на основании таких договоров объект (включающий, в том числе и спорные 84/4294 доли в праве общей долевой собственности) является объектом инвестиционной деятельности, в связи с чем, он принадлежит на праве долевой собственности субъектам инвестиционного процесса. Все условия данного договора истцом были исполнены, стоимость строительства оплачена полностью. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ООО "Сатурн-2". Соответственно, у истца, выполнившего свои обязательства по этому договору, возникает право требования признания за ним права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. Как следует из материалов дела и установлено судом, за ООО «Сатурн-2» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, спорный объект в настоящее время находится в высокой степени готовности и представляет собой пятиэтажное здание с мансардным и подземным этажами, площадью застройки 520,7 кв.м., в том числе, имеются в натуре помещения третьего этажа (предмет по договору инвестирования истца расположен на третьем этаже). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Согласно техническому паспорту, 26.09.2011 г. Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было произведено обследование объекта, на основании которого 19.01.2011 г. выдана справка о размере доли каждого собственника в незавершенном строительством здании. Размер доли истца составляет 84/4294. 25.01.2011 г. между участниками инвестирования и долевого строительства было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Киров ул.<адрес>. Размер доли определен с учетом положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, которыми предусмотрено, что размер доли в праве указывается в виде правильной простой дроби. При изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Доводы Мельникова А.В. о неправильном определении размера долей ничем не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены. Долговые обязательства ООО "Сатурн-2" перед Зуевым В.Л., Губиным О.А., Рябухиной А.М., Крымовой В.М. и Ронжиной Л.А. не могут обеспечиваться долей, построенной за счет инвестиций истца, поскольку в силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости, созданный за счет средств дольщика, возникает у истца. Зуев В.Л., Губин О.А., Рябухина А.М., Крымова В.М. и Ронжина Л.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сатурн-2" не могут претендовать на указанный объект недвижимости, а доводы жалоб о том, что решение суда нарушает права и законные интересы третьих лиц подлежат отклонению, как необоснованные. Поскольку объектом долевого строительства является нежилое помещение, судом верно определена правовая природа договора как договора инвестирования, при этом разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционных жалоб о неправильной правовой квалификации договора, являющегося, по мнению заявителей, незаключенным договором долевого участия в строительстве, отклоняются как не основанные на правильном применении норм материального права. Не влекут отмену состоявшегося решения суда и ссылки в жалобах относительно необоснованного, по мнению заявителей, прекращения решением суда права собственности ООО «Сатурн-2» на объект строительства. Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, решение суда о прекращении права собственности ООО «Сатурн-2» на незавершенный строительством объект - здание административно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Киров, ул.<адрес>, вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В данном случае происходит прекращение существования объекта, право на который зарегистрировано, и создание нового объекта недвижимости, и решение суда в данной части направлено на устранение противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылки в апелляционных жалобах на состоявшиеся ранее судебные решения являются несостоятельными, поскольку согласно представленным доказательствам, технический паспорт на объект незавершенного строительства, справка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о размере долей собственников в незавершенном строительством здании административно-торгового центра и соглашение об определении долей, а также процедура по оформлению изменения назначения спорного объекта недвижимости были завершены после состоявшихся судебных решений. Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителей направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: