Судья Горбунова С.В. Дело № 33-1344/2012 15 мая 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л., при секретаре Скрябиной А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Гребенкиной И.Г. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 13 марта 2012 г., которым постановлено: Исковое заявление Гребенкиной И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», главе администрации муниципального образования Аркульское городское поселение Нолинского района Кировской области Патрушевой Л.С., администрации муниципального образования Аркульское городское поселение Нолинского района Кировской области о признании квартиры посредством канализационных труб и насосных станций подключенной к комплексу инженерных сооружений для сбора и отведения сточных вод к очистным сооружениям, признании оказываемой услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов коммунальной услугой оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гребенкина И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», главе администрации муниципального образования Аркульское городское поселение Нолинского района Кировской области Патрушевой Л.С., администрации муниципального образования Аркульское городское поселение Нолинского района Кировской области о признании квартиры посредством канализационных труб и насосных станций подключенной к комплексу инженерных сооружений для сбора и отведения сточных вод к очистным сооружениям, признании оказываемой услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов коммунальной услугой. В обоснование заявленных требований указывает, что дом, в котором она проживает, имеет полный уровень благоустройства, с 1969 года по 2007 год она платила за водоотведение из расчета за куб.м. В 2008 году услуга по водоотведению была переведена из разряда коммунальных в разряд жилищных и плата стала предъявляться из расчета за кв.м. занимаемой площади, в связи с чем возросла оплата за водоотведение и оплата данной услуги стала независимой от потребленной воды. Ответчики ссылаются на то, что дом по ул. <адрес> никогда не был подключен к центральной канализации, комплексу инженерных сооружений для сбора и отведения сточных вод к очистным сооружениям, что опровергается актом комиссии от 05 мая 2010 года и показаниями свидетелей, ранее данная система работала до того момента, когда в перекачивающей насосной станции при наводнении сгорели моторы, что является проблемой ООО «Управдом». Неоднократные обращения к ответчикам результатов не дали. Гребенкина И.Г. просила суд с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований признать квартиру № в доме № по ул. <адрес> Нолинского района, собственником которой является и в которой проживает, посредством канализационных труб и насосных станций подключенной к комплексу инженерных сооружений для сбора и отведения сточных вод к очистным сооружениям и признании оказываемой ей услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов коммунальной услугой - водоотведением. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна Гребенкина И.Г., в апелляционной жалобе просит решение Нолинского районного суда Кировской области от 13.03.2012 отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, при этом приводит доводы, которые ранее были указаны в исковом заявлении, кроме того указывает, что она не была ознакомлена с протоколом судебного заседания, интересы ответчика представляло ненадлежащее лицо. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управдом» и администрация МО «Аркульское городское поселение» приводят доводы о законности оспариваемого судебного акта и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции Гребенкина И.Г. поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Управдом» по доверенности Ренёва С.В., находя решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Администрация МО Аркульское городское поселение своего представителя для участия в судебном заседании не направило, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> Нолинского района Кировской области, ул. <адрес>, принадлежит Гребенкиной И.Г. на праве совместной собственности, договор управления данным многоквартирным домом с ООО «Управдом» не заключен, управление указанным домом осуществляется на основании договора от 04 марта 2010 года, заключенного с администрацией муниципального образования Аркульского городского поселения. Централизованное водоотведение домов по ул. <адрес> не функционирует, утилизация жидких бытовых отходов производится путем оказания услуг по выкачке из выгребной ямы жидких нечистот, а также вывозу и выгрузке их в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Анализ указанных норм показывает, что в перечень коммунальных услуг не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов, и они не могут быть оплачены в составе коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации. Согласно разъяснению Министерства регионального развития Российской Федерации, выраженному в письме от 03.10.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности. На основании анализа данных правовых норм судом был сделан правильный вывод о том, что в перечень коммунальных услуг не входят сбор, вывоз, утилизация жидких бытовых отходов, и они не могут быть оплачены в составе коммунальных услуг, в связи с чем, суд обоснованно отказал Гребенкиной И.Г. в удовлетворении требований о признании оказываемой услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов коммунальной услугой. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку документальных доказательств, достоверно подтверждающих, что жилой дом № по ул. <адрес> был подключен к централизованной канализационной сети, истицей представлено не было и судом не добыто, требования Гребенкиной И.Г. о признании квартиры посредством канализационных труб и насосных станций подключенной к комплексу инженерных сооружений для сбора и отведения сточных вод к очистным сооружениям обоснованно были оставлены без удовлетворения. Довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право истицы на ознакомление с протоколом судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истица и её представитель участвовали при рассмотрении дела судом первой инстанции и при вынесении резолютивной части решения сторонам были разъяснены сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания (том.1 л.д.230), из расписки Гребенкиной И.Г. следует, что 21.03.2012 она была ознакомлена с материалами дела. В материалах дела каких-либо заявлений Гребенкиной И.Г. о неготовности протокола судебного заседания от 13.03.2012 года и о невозможности ознакомления с ним, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Гребенкина И.Г. не была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 13.03.2012 года и подать на него в установленном законом порядке замечания в письменной форме с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке ст. 231 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что интересы ответчика представляло ненадлежащее лицо, при наличии у суда сведений о надлежащем извещении ответчика, не имеет правового значения и подлежит отклонению. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Нолинского районного суда Кировской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: