Судья Ковалева В.М.                              Дело № 33-1226

                      03 мая 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Константиновой Л.В. по доверенности Яремко О.М. на заочное решение Нововятского районного суда г. Кирова от 25 января 2012 года, которым постановлено:

обязать Константинову ФИО12 передать Клевакину ФИО13 автомобиль VOLKSVAGENTOURAN <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>

        Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клевакин Ю.П. обратился в суд с иском к Константиновой Л.В., Константинову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указал, что <дата> решением Ленинского суда г.Кирова за Клевакиным Ю.П. признано право собственности на автомобиль VOLKSVAGENTOURAN <данные изъяты>, <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль находится у ответчиков. Судом в обеспечение иска был наложен арест на автомобиль, он оставлен на ответственном хранении у ответчиков. После вступления решения суда в законную силу Клевакин Ю.П. неоднократно обращался к Константиновым с требованием передать ему автомобиль, однако, автомобиль ему не передан до сих пор. Законных оснований владения и пользования транспортным средством у ответчиков не имеется. В связи с изложенным Клевакин Ю.П. просил суд обязать солидарно Константинову Л.В. и Константинова А.А. передать истцу автомобиль VOLKSVAGENTOURAN <данные изъяты>, <данные изъяты>

В дальнейшем в связи с тем, что автомобиль находился на хранении у Константиновой Л.В., Клевакин Ю.П. уточнил требования, предъявив их только Константиновой Л.В., от иска к Константинову А.А. отказался. Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Клевакина Ю.П. к Константинову А.А. прекращено.

По результатам рассмотрения уточненных требований судом постановлено указанное выше заочное решение.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель Константиновой Л.В. по доверенности Яремко О.М. ставит вопрос о его отмене, указывая, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков не смотря на то, что перед началом судебного заседания в дело поступили ходатайства от них об отложении разбирательства по причине нахождения за пределами Кировской области. Кроме того, ответчики не были ознакомлены с исковыми требованиями. При вынесении решения суд вышел за пределы иска и вынес необоснованное решение. Выводы суда построены на противоречивых доказательствах, установлены обстоятельства, не соответствующие действительности.

Представитель Константиновой Л.В. адвокат Соловьев А.А в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, Клевакин Ю.П. возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из представленных материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> по делу по иску Клевакина Ю.П. к Константиновой Л.В. за Клевакиным Ю.П. признано право собственности на автомобиль VOLKSVAGENTOURAN <данные изъяты>, <данные изъяты> Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преюдициальности этого судебного решения для рассмотрения настоящего спора.

В целях обеспечения иска Клевакина Ю.П. Ленинским районным судом г.Кирова был наложен арест на спорный автомобиль. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение Константиновой Л.В. в гараже по адресу: <адрес>, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от <дата>.

В объяснении дознавателю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кирова <дата> Константинова Л.В. подтвердила, что автомобиль находится у нее в гараже, выразила готовность передать его Клевакину Ю.П. после вступления в силу определения о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от <дата>.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 301 ГК РФ предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля VOLKSVAGENTOURAN <данные изъяты>, <данные изъяты> является Клевакин Ю.П. Транспортное средство находится во владении Константиновой Л.В., при этом законных оснований для владения им у ответчика не имеется. Нахождение спорного имущества у ответчика нарушает права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Разрешая заявленные Клевакиным Ю.П. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил заочное решение об удовлетворении иска, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, заявлявших ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в г.Москве.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания на <дата> ответчики были уведомлены надлежащим образом, своевременно. Суд первой инстанции не признал причины неявки Константиновой Л.В. в заседание уважительными. Ответчик не подтвердил необходимость отъезда в г.Москву в день судебного разбирательства. Об отсутствии уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание сделан обоснованный вывод и в определении суда об отказе в отмене заочного решения.

Кроме того, при рассмотрении дела, в том числе при подаче заявления об отмене заочного решения, ответчик Константинова Л.В. не привела обстоятельства и не представила доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба представителя ответчика.

Клевакин Ю.П. суду апелляционной инстанции сообщил, что посредством службы судебных приставов спорный автомобиль ему уже передан, что представитель ответчика в судебном заседании не опроверг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Нововятского районного суда г. Кирова от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Константиновой Л.В. по доверенности Яремко О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий      Судьи