Судья Татаринова Н.А.                                                                 Дело № 33-1216                                                                     

                                                                                                       03 мая 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 мая 2012 года дело по частной жалобе Барминой С.М. на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 20.03.2012, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Барминой ФИО11 к Шешуковой ФИО12 о признании права собственности на долю дома.

Уплаченная истцом Барминой С.М. при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бармина С.М. обратилась в суд с иском к Шешуковой А.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> доли <адрес>.

<дата> в суд поступило заявление истца Барминой С.М., в котором она просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину, рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Судом принят отказ истца от иска и постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бармина С.М. просит отменить данное определение, направить дело для рассмотрения по существу в суд в ином составе. Указывает, что в судебном заседании <дата> в <данные изъяты> час. не смогла участвовать по причине плохого самочувствия, об отложении судебного заседания на тот же день в <данные изъяты> час. не была надлежаще извещена. Заявление об отказе от иска составил адвокат истца, Бармина С.М. его только подписала, из-за отсутствия юридических познаний не поняла его содержание. Указание в заявлении на ст.221 ГПК РФ не раскрывает суть данного положения закона. Заявление об отказе от иска рассмотрено судом в отсутствие истца, при этом суд не разъяснил истцу последствия отказа от иска, не выяснил, понимает ли она содержание своих действий, а также добровольность отказа от иска.

Изучив материалы дела, заслушав Бармину С.М., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. В силу части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (часть 3 статьи 173 Кодекса). В определении указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции руководствовался тем, что в адресованном суду письменном заявлении Бармина С.М. от иска отказалась, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Из жалобы следует, что заявление об отказе от иска составила для истца по ее просьбе представитель адвокат Кормщикова В.Н., истец подписала его. По мнению судебной коллегии, в заявлении четко выражена воля Барминой С.М. отказаться от исковых требований к Шешуковой А.Н. о признании права собственности на долю дома. В нем указано, что отказывается истец от иска добровольно, угроз, обмана, давления в ее адрес не было. О намерении истца отказаться от иска свидетельствует и содержащееся в том же заявлении ходатайство о возврате уплаченной ею при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> в <данные изъяты> час. истец не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Данное поведение истца также свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в исходе рассматриваемого спора.

О дате и времени судебного заседания на <дата> в <данные изъяты> час. истец была извещена по телефону помощником судьи, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой. Из изложенного в ней содержания разговора видно, что Бармина С.М. отказалась прийти в суд, желает забрать свое исковое заявление и не рассматривать его, не хочет, чтобы ее заявление рассматривали, просит все прекратить. На разъяснение помощника судьи о праве истца отказаться от иска, необходимости при отказе от иска представить в суд соответствующее письменное заявление Бармина С.М. пояснила, что за помощью при составлении иска обращалась к адвокату Кормщиковой В.Н., проконсультируется с ней по поводу отказа от иска и передаст заявление с отказом от иска через нее.

Положения ч.1 ст.113 ГПК РФ позволяют суду извещать лиц, участвующих в деле, о времени судебного заседания телефонограммой. В связи с изложенным суд считает, что Бармина С.М. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <дата> в <данные изъяты> час., надлежащим образом.

В заявлении об отказе от иска содержится просьба Барминой С.М. рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в нем указано, что последствия отказа от иска согласно ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Доводы Барминой С.М. о том, что неразъяснение судом последствий отказа от иска является основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из текста телефонограммы, заявления об отказе от иска, истец просила суд не рассматривать ее иск по существу, прекратить производство по делу, тем самым, ее воля была направлена на достижение последствий, указанных в ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о том, что судом первой инстанции правомерно, обоснованно принят отказ истца от иска, заявление об отказе от иска рассмотрено в отсутствии истца по ходатайству последней, прекращено производство по делу, возвращена уплаченная при подаче иска госпошлина. Таким образом, отсутствуют основания для отмены, изменения постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Определение Нововятского районного суда г.Кирова от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Барминой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Судьи