Судья Колодкин В.И. Дело № 33-1210 03 мая 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В. при секретаре Шабалиной М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области Хамера А.И. по исполнительному производству № о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» в части оценки стоимости арестованного имущества. Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области Хамера А.И. Указало, что в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО «<данные изъяты>», <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества в количестве <данные изъяты> единиц автотранспорта должника, в котором стоимость этого имущества установлена в сумме <данные изъяты> Заявитель считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, поскольку определенная им стоимость арестованного имущества занижена, в действительности должна составлять не менее <данные изъяты>., что подтверждается рекламными предложениями о продаже аналогичных транспортных средств. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласилось ООО «<данные изъяты>», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда. Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области имеется сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств. <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства в соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника (транспортные средства). Поскольку по предварительной оценке стоимость арестованных транспортных средств должника превышала <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель по п.7 ч.1 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества вынес постановление об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве. На основании полученных отчетов оценщика профессионального агентства менеджмента и анализа «<данные изъяты>» согласно ч.4 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ <дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке восьми транспортных средств должника на общую сумму <данные изъяты> В силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оспаривая стоимость арестованных транспортных средств, установленную оценщиком и судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на ее занижение, ООО «<данные изъяты>» не представил относимых и допустимых доказательств своих доводов. Приложенные в дело выписки с сайтов Интернет не могут быть признаны таковыми, поскольку не являются официальным документом, кроме того, в них содержится информация о продаже автомобилей в других регионах РФ. Иных отчетов об оценке транспортных средств должника, подтверждающие иную, большую их стоимость, ООО «<данные изъяты>» не представил. Заявитель не указал, в чем состоит незаконность, необоснованность принятых судебным приставом-исполнителем отчетов об оценке, составленных Агентством «<данные изъяты>». Доказательства их несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО «<данные изъяты>» требований у суда первой инстанции не имелось. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слободского районного суда Кировской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи