Судья Мильчакова С.А.                                                                 дело № 33-1016                                                                                                  

                                                                                    2 мая 2012 года

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Валяевой И.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Садакова В.А. удовлетворить.

Признать доли в праве совместной собственности на <адрес> Садаков В.А и умершей Л.С. равными.

Определить доли в праве совместной собственности на <адрес>, Садаков В.А в размере <данные изъяты> доли, Валяева И.В. - <данные изъяты> доля, после смерти Л.С., умершей <дата>.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н.,

       У С Т А Н О В И Л А:

Садаков В.А. обратился в суд с иском к Валяевой И.В. об определении его (истца) доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> состоял в браке с Л.С. вышеуказанная квартира приобретена ими в браке в общую совместную собственность, доли в квартире определены не были. <дата> Л.С.С. умерла, завещания не имеется. Наследниками умершей является он и их дочь Валяева И.В., с которой у него возник спор об определении долей в праве общей собственности на квартиру. Считает, что его доля должна составлять <данные изъяты> доли, поскольку доли супругов являлись равными по <данные изъяты> доли, доля супруги в отсутствие завещания наследуется наследниками первой очереди в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли. В добровольном порядке определить доли не представляется возможным ввиду отсутствия свидетельства на наследство по закону в отношении данного имущества и неявки ответчицы в нотариальную контору. Он постоянно проживал в спорной квартире и намерен проживать в дальнейшем.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Валяева И.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Считает, что поскольку Садаковым В.А. было подано заявление к нотариусу о принятии наследства, в п. 2 которого он указал, что свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю совместно нажитого имущества он получать не будет, он фактически отказался от принятия наследства в виде <данные изъяты> доли наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Однако суд в нарушение закона вынес указанное решение.

В письменных возражениях на жалобу Садаков В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Валяева И.В. настаивал на доводах жалобы.

Садаков В.А. и его представитель Савельева Г.Б. просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Л.С. Л.С. и Садаков В.А. <данные изъяты> приобрели в совместную собственность <адрес>.

<дата> Л.С..С. умерла. Ее наследниками по закону являются муж Садаков В.А и дочь Валяева И.В.

Постановлением нотариуса В.П. от <дата> Садакову В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, поскольку Валяева И.В. не является в нотариальную контору для оформления соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру и получения свидетельства о праве на наследство по закону.

В этой связи Садаков В.А. обратился в суд с настоящим иском и просил определить его долю в праве собственности на квартиру, равной <данные изъяты> доли, поскольку ему как сособственнику квартиры принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, а от <данные изъяты> доли умершей супруги он наследует <данные изъяты> доли.

Валяева И.В. в письменном заявлении признала требования истца. Ее заявление приобщено к делу, а признание иска Валяевой И.В. принято судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

10.02.2012 года районным судом принято признание иска ответчицей и постановлено решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для признания иска ответчицей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска относится к распорядительным действиям ответчика в процессе. Признать заявленный иск было правом Валяевой И.В., и она это сделала в требуемой форме, ей были разъяснены последствия признания иска.

Признание Валяевой И.В. иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону, т.е. не нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-либо ограничение. А нарушения прав и законных интересов других лиц, не являющихся участниками процесса, не усматривается.

Ссылки ответчицы в жалобе на п. 2 заявления Садакова В.А. от <дата> о принятии наследства по закону не состоятельны. В данном заявлении Садаков В.А. указывает об отсутствии у него намерения до оформления наследственных прав получать свидетельство о праве собственности на принадлежащую ему, как участнику общей совместной собственности, 1/2 долю совместно нажитого в браке с Садаковой Л.С. имущества - спорной квартиры. Заявления об отказе от наследства в порядке ст. ст. 1157-1158 ГК РФ в материалах наследственного дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм права, которые бы привели и могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании и применении норм права, и фактически направлены на переоценку вывода районного суда об удовлетворении иска Садакова В.А. Однако оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: