Судья Мильчакова С.А. дело № 33-994 11 мая 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Жилина А.А. - Добровольской А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 февраля 2012 года, которым с Жилина А.А. в пользу ЗАО «Страховая компания «Чартис» взыскано в возмещение материального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Страховая компания «Чартис» обратилось в суд с иском к Жилину А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> застрахованного в ЗАО «Страховая компания «Чартис», под управлением А.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, застрахованного в <данные изъяты>», под управлением Жилина А.А. Последний признан виновным в данной аварии. По данному страховому случаю ЗАО «Страховая компания «Чартис» произвела страховую выплату А.И. в сумме <данные изъяты>, на основании платежного поручения № от <дата>. Материальный ущерб с учетом износа составил <данные изъяты>. <дата> в претензионном порядке <данные изъяты> выплатила ЗАО «Страховая компания «Чартис» согласно платежному поручению №, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем размер не возмещенного ущерба составил <данные изъяты>. Истец просил взыскать в с Жилина А.А. указанную сумму, а также в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> В связи с проведением по делу повторной экспертизы истец иск уменьшил, просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда в порядке суброгации <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Жилина А.А. - Добровольская А.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Указала, что в протоколе судебного заседания отсутствует подпись ответчика под признанием иска, последствия признания иска ответчику не разъяснялись, в решении суда указано, что ответчик не согласен с повреждениями, указанными в акте осмотра автомобиля «<данные изъяты>», объемом, стоимостью работ и запчастей. Считает, что признание иска ответчиком в судебном заседании не произошло. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был дать оценку всем собранным доказательствам, обосновать, почему он отвергает одни и принимает другие доказательства, обосновать принятое решение. Считает, назначение повторной экспертизы незаконным, в определении суда от <дата> не приведено мотивов несогласия с ранее представленным экспертным заключением, перед экспертами поставлены разные вопросы. Полагает, что заключение повторной экспертизы, проведенной <данные изъяты>», следует исключить из числа доказательств, в связи с чем суд обязан руководствоваться заключением экспертизы, проведенной <данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Поскольку данная сумма не превышает произведенных выплат по ОСАГО в размере <данные изъяты>., в иске к Жилину А.А. следует отказать. Кроме того, в жалобе указывается, что судом не был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО СГ «Спасские ворота». В письменных возражениях на жалобу ЗАО СК «Чартис» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Добровольская А.Н. настаивала на доводах жалобы. Заслушав объяснения представителя ответчика Добровольской А.Н., эксперта <данные изъяты>., эксперта <данные изъяты>., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из обжалуемого решения, судом принято признание иска ответчиком Жилиным А.А., в связи с чем требования иска удовлетворены в полном объеме. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, данное распорядительное действие ответчика поставлено под контроль суда. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствие признания иска, которым согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является вынесение решения об удовлетворении заявленных требований. В случае принятия признания иска ответчиком суд приводит в решении мотивы правомерности такого признания, а согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ при несогласии с признанием ответчиком иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. При этом суд исследует все обстоятельства, имеющие значение для дела, и мотивировочную часть решения излагает в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК. Как видно из решения, оно вынесено по правилам, установленным для случаев признания иска ответчиком. В решении суда указано, что ответчик Жилин А.А. исковые требования признал в полном объеме. В то же время далее судом указывается, что ответчик пояснил, что вину в ДТП признает, но считает, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» были незначительными, так как после ДТП оба автомобиля разъехались своим ходом без посторонней помощи. Поэтому повреждения автомобиля марки <данные изъяты>», указанные в заключении о стоимости ремонта спорного автомобиля, считает преувеличенными, а цены и объем работ завышенными. Кроме того, на осмотр и составление актов по выявлению материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», и на повторный осмотр данного автомобиля, ни пострадавший, ни страховая компания его не приглашали. Считает, что имеются значительные расхождения в перечне повреждений с копией извещения о происшествии. Он согласен с результатами и выводами повторной экспертизы. Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме. Из изложенного выше содержания решения суда такое согласие Жилина А.А. с иском ЗАО «СК «Чартис» не следует. Не соглашаясь с решением, представитель ответчика Жилина А.А. - Добровольская А.Н. подала апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования обстоятельств дела. Из дела видно, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> застрахованного в ЗАО «Страховая компания «Чартис», под управлением А.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Жилина А.А. Жилин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут штрафу. В постановлении должностного лица 1 БСП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москва от <дата> указано, что Жилин А.А. <дата> в <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты> Ответчиком не оспариваются данные обстоятельства и его вина в данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно платежному поручению № от <дата> за ремонт автомобиля А.И. истцом уплачено ООО <данные изъяты> <данные изъяты>., т.е. произведено страховое возмещение согласно полису № № от <дата> С учетом износа запасных частей (9,86%) размер материального ущерба определен истцом в размере <данные изъяты> <дата> в претензионном порядке <данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ЗАО «Страховая компания «Чартис» согласно платежному поручению № страховое возмещение в размере <данные изъяты> С учетом этого, ЗАО «Страховая компания «Чартис» оставшуюся не возмещенной сумму в размере <данные изъяты>, просило взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответчик не отрицал обязанность возмещения вреда. Но при этом не согласен с объемом возмещения, полагает, что повреждения части узлов и деталей не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> На вопрос суда: установить размер стоимости ремонта ТС марки «<данные изъяты>, на май 2009 года по ценам г. Москвы и Московской области, - эксперты ответили: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. На вопрос суда: какие из перечисленных в Заключении № от <дата> повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>, не соответствуют данному ДТП? Если таковые будут установлены, то указать на какую сумму и по каким статьям Заключения уменьшиться сумма ущерба, - получен ответ: сопоставляя следы на пластмассовых следовоспринимающих элементах задней стороны автомобиля <данные изъяты> и описание повреждений автомобиля <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что при рассматриваемом ДТП от контакта с <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> могли быть получены следующие повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Остальные внутренние повреждения элементов задней части автомобиля <данные изъяты> соответствуют величине следов контакта на наружных элементах автомобиля <данные изъяты> и величине поврежденных элементов передней части автомобиля <данные изъяты>, I перечисленных в материалах дела (л.д. 6, 8). В распоряжение экспертов были представлены материалы дела, цветовые фотографии страниц актов осмотра автомобиля <данные изъяты> на электронном носителе, выполненных <данные изъяты> Данная организация первоначально производила осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, о чем имеются акты осмотра от <дата> и <дата> (дополнительный), заключение о стоимости ремонта/ущерба от <дата> Автомобиль экспертами не осматривался, поскольку был восстановлен. Не согласившись с заключением экспертов <данные изъяты>», истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>». Представитель ответчика в жалобе ссылается на то, что определение суда не содержало мотивов, по которым назначена повторная экспертизы. Между тем, данный довод не свидетельствует о том, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством по делу. Принятое решение о проведении повторной экспертизы указывает на наличие у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения <данные изъяты>». Эксперты последнего, не отрицая фактическое наличие внутренних повреждений на автомобиле, не признали их относящимися к данному дорожно-транспортному происшествию. Однако этот вывод не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют данные о том, что не включенные в акт повреждения были получены при других обстоятельствах. Кроме того, сами повреждения имели место быть при осмотрах, произведенных <данные изъяты>». Указанное давало основания для назначения по делу повторной экспертизы. Нельзя признать, что поставленные перед <данные изъяты>» вопросы, ответы на которые положены в основу решения суда, были иными, чем поставленные перед экспертами <данные изъяты>». При назначении обеих экспертиз судом ставился вопрос о размере стоимости ремонта автомобиля, необходимого для восстановления его, как непосредственно связанного с ДТП, имевшего место <дата>. При ответе на первый вопрос эксперты указали стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, указанных в актах осмотра <данные изъяты> № от <дата> и № от <дата> на май 2009 года по средним ценам работ по Московскому региону. Однако именно ответ на второй вопрос: какие из перечисленных в заключении № от <дата> повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> не соответствуют данному ДТП (с учетом марки автомобилей, их размеров, механизма столкновения, скорости движения и т.п.), если таковые будут установлены, то указать на какую сумму и по каким статьям заключения уменьшится сумма ущерба, - позволил определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как связанного с ДТП, в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В суде апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты>» А.Н. настаивал на том, что при таком положении, когда величина повреждений внешних деталей автомобиля <данные изъяты> незначительна, его наружные детали, отмеченные в актах ООО <данные изъяты>», не могли быть повреждены так сильно. Заключение <данные изъяты>» содержит убедительное обоснование иных выводов по данному вопросу. В отсутствие доказательств того, что имевшиеся на момент осмотра автомобиля <данные изъяты> повреждения были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, оснований не согласиться с выводами экспертов <данные изъяты> не имеется. В заключении <данные изъяты>» указано, что соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела копией объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>: «Я, управляя технически исправной машиной <данные изъяты>, следовал по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> шоссе со скоростью <данные изъяты> км/час. В четвертой полосе движения впереди идущая машина <данные изъяты> стала притормаживать. Я резко затормозил, но избежать столкновения не удалось.» В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела копией объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> «Я управлял технически исправной автомашиной <данные изъяты>, следовал по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/час в 4-й полосе движения. Неожиданно для меня я ощутил удар в заднюю часть корпуса автомобиля. Прекратив движение и включив аварийные знаки, я вышел из автомобиля, от меня в той же полосе в том же направлении стояла автомашина <данные изъяты>.» В соответствии с копией «Схемы места дорожно-транспортного происшествия от <дата>» автомобиль <данные изъяты> после его полной ос тановки на месте происшествия расположен впереди автомобиля <данные изъяты> той же, 4-й полосе движения, отделенной от других полос линиями горизонтальной до рожной разметки. Расстояние от оси передних колес автомобиля <данные изъяты> до оси задних колес автомобиля <данные изъяты> в месте их полной остановки составляет 6,1+3,2=9,3 метра. При этом в поперечном направлении расстояние до оси заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> составляет 4,9 метра от левого по ходу движе ния автомобилей края проезжей части, а до оси переднего левого колеса - также 4,9 метра. Расстояние в поперечном направлении до оси заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> составляет 4,9 метра от левого по ходу движения автомобилей края проезжей части, а до оси переднего левого колеса - также 5,0 метра. В соответствии со «Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>», автомобиль <данные изъяты> получил повреждения следующих кузовных элементов: «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> в соответствие с данной «Справкой» получил повреждения следующих кузовных элементов: «<данные изъяты>». Повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы в его передней части. При этом поврежденные кузовные элементы автомобиля располагаются по высоте от опорной поверхности в границах: <данные изъяты> Исходя из направления полученных деформаций, силовое воздействие на переднюю часть автомобиля <данные изъяты> было направлено в основном спереди назад. Повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы в его задней части в двух зонах, значительно отличающихся друг от друга - в задней нижней и в правой боковой задней нижней части автомобиля. Исходя из направления полученных деформаций зоны №, силовое воздействие на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> было направлено в основном сзади вперед. Исходя из направления полученных деформаций зоны №, силовое «действие на правую боковую нижнюю заднюю часть автомобиля <данные изъяты> было направлено справа налево и сзади вперед. Сопоставляя характер, локализацию и степень повреждений автомобилей, следует отметить, что в комплексе передняя часть автомобиля <данные изъяты> обладает более высокой жесткостью по сравнению с кузовными элементами задней части автомобиля <данные изъяты>. Поэтому при взаимном контакте детали передней части автомобиля <данные изъяты> будут в значительной степени следообразующими объектами, а кузовные элементы задней части автомобиля <данные изъяты> - следовоспринимающими объектами. Также следует принимать во внимание особенности конструкции переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и заднего ампера <данные изъяты>, в той части, что передний бампер автомобиля <данные изъяты> обладает большей степенью жесткости по сравнению с облицовкой заднего ампера автомобиля <данные изъяты>, которая в силу определенной степени упругости может после первичного силового контакта с передним бампером автомобиля <данные изъяты> вернуться в первоначальное положение, при этом повреждения металлических кузовных элементов, находящихся за облицовкой бампера в задней нижней части автомобиля <данные изъяты> (усилителя заднего бампера, панели задка, ниши запасного колеса) после данного силового контакта сохраняются без значительных изменений. При этом повреждения усилителя заднего бампера, панели задка и ее усилителя, заднего пола, лонжерона заднего пола, задних крыльев и облицовок являются вторичными и получены в результате смещения облицовки заднего бампера и двери задка сзади вперед после первичного силового контакта соответственно с передним бампером и передней кромкой капота автомобиля <данные изъяты> Исходя из внешних повреждений транспортных средств и объяснений водителей, при столкновении передний бампер автомобиля <данные изъяты> контактировал с облицовкой заднего бампера автомобиля <данные изъяты> и продольные оси транспортных средств в момент столкновения могли располагаться под некоторым острым углом, близким к 0°, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля <данные изъяты> до продолжения продольной оси автомобиля <данные изъяты> в направлении их движения. Таким образом, анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> показывает, что столкновение было продольное, попутное, косое, рокирующее, эксцентричное переднее автомобиля <данные изъяты> и эксцентричное заднее для автомобиля <данные изъяты>. Сопоставляя возможные следовоспринимающие объекты автомобиля <данные изъяты> с возможными следообразующим объектами автомобиля <данные изъяты> в границах их расположения по высоте от опорной поверхности, можно выделить две основных зоны силового взаимодействия данных автомобилей по расположению относительно опорной поверхности: более нижняя первая - облицовка заднего бампера автомобиля <данные изъяты> могла контактировать с передним бампером автомобиля <данные изъяты>. Вторая зона расположена от опорной поверхности выше первой - дверь задка автомобиля <данные изъяты> в зоне расположения нижней накладки могла контактировать с передней кромкой капота автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, установленные повреждения зоны повреждений № автомобиля <данные изъяты> и зафиксированные повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> не противоречат друг другу по характеру. Эксперты пришли к выводу, что повреждения зоны № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Повреждения зоны № экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не учитываются. При столкновении с автомобилем <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> могли быть получены повреждения только зоны №, а именно: повреждения облицовки заднего бампера, фонаря заднего хода, правого светоотражателя («катафота»), усилителя заднего бампера, панели задка и ее усилителя, пола заднего (ниши запасного колеса), двери задка и ее замка, накладки двери задка, надписи «<данные изъяты>», замка двери задка и его фиксатора, облицовок: двери задка, панели задка, задних боковин. С учетом результатов исследований, проведенных при решении вопроса №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена экспертами в размере <данные изъяты> руб. Эксперты обосновали причину расхождения выводов, полученных в результате проведенного исследования, с выводами заключения № от <дата> г. различным подходом экспертов к механизму образования повреждений, которые могли быть получены автомобилем <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии <дата>. Различия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а именно, увеличение его стоимости, обусловлено установленным при проведении исследования большим (по сравнению с заключением № № г.) количеством узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, требующих ремонта и замены после полученных данным автомобилем повреждений в дорожно-транспортном происшествии от <дата> В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, объем и характер его повреждения в ДТП <дата> доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в этой связи в размере <данные изъяты>. В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что часть повреждений, на устранение которых требуется <данные изъяты> получена не по его вине, т.е. не в ДТП <дата> При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением районного суда не имеется. Согласно данному решению с Жилина А.А. в пользу ЗАО СК «Чартис» в возмещение вреда взыскано <данные изъяты>. При этом учтено, что из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. в рамках договора об обязательном страховании истцом получено <данные изъяты>. Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы оснований для отмены решения и отказа в иске ЗАО СК «Чартис» не дают. Доводы жалобы не указывают на то, что судом допущены нарушения закона, которые привели к неправильному разрешению спора. Поэтому не состоятельны также ссылки в жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО СГ «Спасские ворота». В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: