Судья Обухова С.Г. дело № 33-1283 2 мая 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Маркина В.А. и Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 мая 2012 года дело по апелляционным жалобам Новоселов Ю.З и Повышева Т.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 1 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Новоселова Ю.З. удовлетворены частично. Обязать Повышева Т.Н. возвратить Новоселов Ю.З полученное по недействительной сделке имущество - <данные изъяты> по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Новоселов Ю.З в оставшейся части иска отказать. Взыскать с Повышева Т.Н. в пользу Новоселов Ю.З госпошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Новоселов Ю.З. обратился в суд с иском к Повышевой Т.Н. об обяза- нии возвратить <данные изъяты> и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> умерла его мать А.В., которая, начиная <дата>., в силу преклонного возраста, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. <данные изъяты>. <дата> А.В. заключила с Повышевой Т.Н. договор купли-продажи принадлежавшего ей на праве собственности <данные изъяты>. <дата> составила завещание на квартиру. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> составленное ею завещание было признано недействительным, а решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> был признан недействительным договор купли про дажи <данные изъяты>, в связи с тем, что на момент заключения сделок А.В. страдала <данные изъяты> лишало ее возмож ности понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на вынесенное Октябрьским районным судом решение, до настоящего времени Повышева Т.Н. продолжает пользоваться <данные изъяты>, ключи от которого передать отказывается, принадлежащее ей иму щество <данные изъяты> не вывозит, тем самым нарушает его права как собственни ка <данные изъяты>. Поскольку в течение длительного времени он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, считает, что Повышева Т.Н. должна возместить ему убытки за период с <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., исходя из среднерыночной стоимости аренды <данные изъяты> за указанные периоды. Просил обязать Повышеву Т.Н. возвратить ему <данные изъяты>, взыскать с Повышевой Т.Н. в возмещение убытков за период <дата> г. <данные изъяты> руб. и проценты за поль зование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Новоселов Ю.З. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что действиями Повышевой Т.Н. ему причинены убытки, пользование его <данные изъяты> не может быть бесплатным, стоимость автомобиля уменьшилась, и он был продан за <данные изъяты>., при его начальной стоимости - <данные изъяты>. В письменных возражениях на жалобу Повышева Т.Н. просила жалобу Новоселова Ю.З. оставить без удовлетворения. Повышева Т.Н. не согласна с решением в части возложения на нее обязанности передать <данные изъяты> Новоселов Ю.З, подала апелляционную жалобу. Указала, что истец не исполняет решение суда о возврате уплаченной по договору купли-продажи <данные изъяты> суммы. Считает, что обязанность возвратить <данные изъяты> без уплаты Новосе ловым Ю.З. указанной суммы возложена на нее необоснованно. Также указала, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеются ранее вынесенные решения Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> и <дата> В судебном заседании Новоселов Ю.З настаивал на доводах жалобы. Просил назначить экспертизу подписи его матери А.В. на договоре купли-продажи гаража, считает, что подпись на договоре ей не принадлежит. Повышева Т.Н. настаивала на доводах своей жалобы, просила жалобу Новоселов Ю.З оставить без удовлетворения. Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела видно, что <дата> между А.В. и Повышевой Т.Н. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> договор купли-продажи от <дата> <данные изъяты>, признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки. Прекращено право собственности на <данные изъяты> за Повышевой Т.Н. и исключена запись № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За Новоселовым Ю.З. в порядке наследования признано право собственности на указанный гараж. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Решением Октябрьского райсуда г. Кирова от <дата>, с из менениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда <дата> исковые требо вания Повышевой Т.Н. удовлетворены, с Новоселова Ю.З. в пользу Повы шевой Т.Н. взысканы денежные средства, уплаченные ею за <данные изъяты>, и судебные расходы Обращаясь в суд с настоящим иском, Новоселов Ю.З. указал, что <данные изъяты> Повышева Т.Н. не передала ему до настоящего времени. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что право Новоселова Ю.З. - требовать возврата <данные изъяты>, основано на признании сделки купли-продажи <данные изъяты> недействительной. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу обязательности вступившего в законную силу решения суда (ст. 61 ГПК РФ), Повышева Т.Н. обязана возвратить Новоселову Ю.З. <данные изъяты>, и районный суд в этой части вынес законное и обоснованное решение. Оснований не согласиться с ним не имеется. Данная обязанность в законе ничем не обусловлена, а является последствием признания сделки недействительной. В этой связи приведенные в жалобе Повышевой Т.Н. доводы не состоятельны и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Новоселова Ю.З. Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Данная норма положена в основу принятого Октябрьским районным судом города Кирова <дата> решения. Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Разрешая спор по требованиям истца о возмещении убытков и взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие убытков и наличие причинной связи между действиями Повышевой Т.Н. и удешевлением продажной цены автомобиля. Судебная коллегия находит выводы районного суда основанными на правильном применении норм материального закона и положений гражданско-процессуального законодательства о доказывании. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Истец считает убытками то, что он не мог пользоваться <данные изъяты> по вине ответчицы и определяет их по размеру арендной платы аналогичного <данные изъяты>, а также удешевлением его автомобиля. Указал, что если бы автомобиль стоял в <данные изъяты>, он не был бы поврежден, и его цена не снизилась бы до <данные изъяты> руб. Разрешая спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания. И исходил из того, что нарушение обязательства, наличие убытков, причинную связь между ними, размер убытков, доказывает истец, ответчик же должен доказать только отсутствие его вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. С учетом понятия убытков, содержащегося в ст. 15 ГК РФ, доводы истца о том, что он не мог пользоваться <данные изъяты> и если бы он заключил договор аренды <данные изъяты>, то уплатил бы ту сумму, которая составляет сумму иска, не свидетельствуют о наличии у истца реальных убытков, он не ссылается, что понес в этой связи какие-то расходы. Не указывают его доводы и на наличие у него убытков в виде упущенной выгоды. Им не представлено доказательств объективно существовавшей возможности получения доходов, если бы <данные изъяты> не был занят ответчицей, договор аренды с последней также не был заключен. Кроме того, правильно указал суд первой инстанции, что истцом не доказано, что единственной и непосредственной причиной, по которой автомобиль продан истцом за <данные изъяты> руб., является факт занятия <данные изъяты> ответчицей. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением по доводам апелляционных жалоб не усматривает, находит его соответствующим закону и обоснованным с достаточной полнотой. Нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Повышевой Т.Н. Доводы Новоселова Ю.З. о несогласии со взысканием с него в пользу Повышевой Т.Н. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, необходимости установления соответствия подписи в договоре купли-продажи действительной подписи А.В., не состоятельны, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, установившее обязанность Новоселова Ю.З. возвратить полученные по сделке денежные средства, а проверка законности и обоснованности такого решения в рамках иного дела законом не предусмотрена. Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 1 марта 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новоселова Ю.З. и Повышевой Т.Н. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: