Судья Новоселов О.Г. Дело № 33-1179 03 мая 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Погудиной Т.С. судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В. с участием прокурора Новиковой И.В. при секретаре Ковалевой А.А. рассмотрела 03 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Во робьёвой А.М. к Арлакову Р.Ф. о при знании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с ре гистрационного учёта, по апелляционной жалобе Во робьёвой А.М. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: Воробьёвой А.М. в иске к Арлакову Р.Ф. о признании его и Арлакова А.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу - отка зать. Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Воробьёва A.M. обратилась в суд с иском к Арлакову Р.Ф. о призна нии утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта его и его сына Арлакова А.Р., <дата> года рождения. В обоснование исковых требований указано, что на нимателем квартиры по адресу г<адрес> являлась ФИО., умершая 12.11.1995 года. Помимо нее, в квартире были зарегистрированы истец Воробьева А.М. (дочь), ответчик Арлаков Р.Ф. (сын) и Арлаков А.Р. (внук). Факт выезда и не проживания в спорной квартире Арлакова Р.Ф. установлен вступившим в законную силу решением суда от 27 января 2011 года и не нуждается в доказывании. В течение нескольких лет ответчик в спорной квартире не проживает. Совместное с истцом хозяйст во ответчик не ведет, своих вещей в спорной квартире не имеет. Жилым помещением в соответствии с его назначением не пользуется. С даты выезда коммунальные платежи не осуществляет. Согласно акту от 21 ноября 2011 года, составленному судебным приставом-исполнителем Кузнецовым А.В., Арлаков Р.Ф. постоянно прожи вает по адресу: <адрес>, с новой семьей. Судом постановлено вышеприведенное решение. С решением не согласна Воробьева А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом не было учтено, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру после возвращения из армии. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет на протяжении 15 лет, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение: справка МУП «Расчетно-информационный центр г.Кирова №1», и ОАО «Кировэнергосбыт». Имея закрепленное жилое помещение, фактически она лишена права пользования им, так как оно находится в непригодном для проживания состоянии. От прокурора Шулятьева М.С., участвовавшего в деле, поступили возражения на апелляционную жалобу. Считает, что в судебном заседании было установлено, что ответчик отсутствовал в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, временно и в настоящее время снова проживает по указанному адресу. В настоящее время он осуществляет текущий ремонт спорного жилого помещения. Поэтому, довод о том, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, является несостоятельным. Воробьева A.M., являясь зарегистрированной в спорном жилом помещении, длительное время в нем не проживает, участия в его ремонте не осуществляет. При этом согласно требованиям пунктов 2-4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии и осуществление текущего ремонта, является ее обязанностью, как нанимателя жилого помещения. В судебном заседании представитель истца Пушкарева Е.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в ходе первого судебного заседания Арлаков подтвердил, что с 1999 года он не проживает в квартире. В 2006 году он ушел проживать к своей гражданской жене. Это подтверждают его соседи. Арлаков не производил оплату коммунальных услуг. Считает, что он утратил право пользования жилым помещением, а в квартиру он вселился за две недели до судебного заседания. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, являлась ФИО., умершая 12.11.1995. Согласно справке МУП «Расчетно-информационный центр г.Кирова» участок № 1 от 17.12.2011г. в указанной квартире зарегистриро ваны Арлаков Р.Ф., <дата> г.р. - сын нанимателя, Воробьева A.M., <дата> г.р. - ее дочь, а также Арлаков А.Р., <дата> г.р. - внук. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27 января 2011 года суд обязал муниципальное автономное учреждение «Управление жи лищного хозяйства г.Кирова» разделить лицевой счет на оплату комму нальных платежей за квартиру № 2 <адрес> в рав ных долях между Воробьевой А.М. и Арлаковым Р.Ф. Согласно ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Судом оценены фактические обстоятельства по делу и сделан верный вывод о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с проживанием у сожительницы. Он не имел намерения отказываться от квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем оставил в квартире свои вещи. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не следует вывод о том, что Арлаков А.Р. не появляется в спорной квартире с 2006 года. Указанные обстоятельства не дают оснований для признания Арлакова Р.Ф. утратившим право на жилое помещение. Утрата права на жилое помещение предполагает лишение лица уже приобретенного им права на жилое помещение. С учетом выбранного истцом способа защиты, оснований полагать утратившим право на жилое помещение несовершеннолетнего Арлакова А,, <дата> года рождения, при наличии сохраненного права у его отца, не усматривается. Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Во робьёвой А.М. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>