Судья Бронникова О.П. Дело № 33-1215 03 мая 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Погудиной Т.С. судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В. при секретаре Ковалевой А.А. рассмотрела 03 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Мошонкиной Н.М. к Макаровой Е.В. о взыска нии денежных средств, по апелляционной жалобе Макаровой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 февраля 2012 года, которым постановлено об удовлетворении заявленных требований. Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Мошонкина Н.М. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 14 сентября 2011 года между ней и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении у Макаровой Е.В. принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. В рамках договоренности она передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Передача денег была оформлена распиской. Окончательный срок заключения договора купли-продажи был определен 24 октября 2011 года. Однако ответчик в указанный день и до настоящего времени, заключать договор купли-продажи отказывается. Также отказывается добровольно вернуть полученные деньги. Просит взыскать с Макаровой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение. С решением не согласна Макарова Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование указывает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, а сам по своему личному усмотрению заменил слово задаток, стоящее в договоре и подтвержденное в по следствии заявлением Мошонкиной Н.М. в правоохранительные органы, словом аванс, хо тя данный термин вообще не употреблялся истицей по всему ходу судебного процесса. Счи тает, что необходимо применять ст. 329-358 ГК РФ и ст. 380 ГК РФ и учесть, что залог носит обеспечительную функцию и она имеет право получить удовлетворение в случае неисполне ния должником обязательств. В суде апелляционной инстанции Макарова Е.В. доводы жалобы поддержала. Указала, что суд необоснованно в своем решении ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса РФ считает договор незаключенным, так как не достигнуто соглашение о цене квартиры. Однако в ходе судебного заседания истец Мошонкина Н.М. сказала, что цена квартиры согласована сторонами. Мошонкина Н.М. скрыла от суда тот факт, что квартиру она хотела приобрести со встроенной мебелью. Представитель Мошонкиной Н.М. - Мотовилов Д.В. указал на законность решения суда и необоснованность доводов жалобы. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 14.09.2011 между Мошонкиной Н.М. и ответчиком Макаровой Е.В. была достигнута договоренность о при обретении у ответчика по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собст венности. Согласно расписке от 14.09.2011 сумма <данные изъяты> руб. передана Мака ровой Е.В. в качестве задатка по сделке купли-продажи квартиры <адрес> и срок заключения договора купли-продажи опреде лен с 01 по 10 октября 2011 г. В дальнейшем срок продлевался до 17.10.2011 г. и до 24.10.2011 г. Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ: Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса РФ: Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Таким образом, соглашение о задатке, как о способе обеспечения конкретного обязательства, заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ). Коллегия считает, что задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Подобная расписка может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. В соответствии по ст.1102 Гражданского кодекса РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ: Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. На основании вышеизложенного, суд верно пришел к выводу о том, что полученные Макаровой Е.В. денежные средства в виде аванса в счет будущих платежей по незаключенной сделке купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Доводы жалобы о природе переданных Мошонкиной Н.М. денежных средств, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Е.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>