04.06.2012

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33-1235

03 мая 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погудиной Т.С.

судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела 03 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по иску Коврижных Д.В., Коврижных А.М. к Костиной З.К., Костину А,И., Санниковой С.А. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истцов Чистова А.А.

на решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 февраля 2012 года,

которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Истцы Коврижных Д.В., Коврижных A.M. обратились с иском к Костиной З.К., Костину А.И., Санниковой С.А. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что 23.05.2011 г. Коврижных Д.В., Коврижных A.M. обратились в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Костиной З.К. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму. Ответчик Костин А.И., как собственник квартиры, с согласия своей жены Костиной З.К. в период рассмотрения гражданского дела в суде, предполагая, что Ленинский районный суд г. Кирова удовлетворит заявленные требования истцов, совершил сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> своей дочери Санниковой С.А.. 19.10.2011 ответчиком Костиной З.К. также была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей имущества - жилого дома, пострадавшего в результате стихийного бедствия по адресу: <адрес>. Жилой дом оформлен на Костину Д.В., также являющуюся родственником Костиной З.К. и Костина А.И.. Считают сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мнимой, поскольку единственным последствием данной сделки является внесение в ЕГРП записи о регистрации перехода права собственности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен представитель истцов Чистов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что в период рассмотрения дела о взыскании с ответчика Костиной З.К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу истцов СПИ ОСП Ленинского района Шулакова О.С. в рамках исполнения исполнительного производства об обеспечении иска по указанному делу 07.07.2011 года впервые осуществила выезд по адресу: <адрес> для наложения ареста на имущество Костиной З.К., что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Таким образом, указанная сделка совершена через 2 рабочих дня после того, как пристав-исполнитель впервые пришел в квартиру, которая была отчуждена. Данное обстоятельство подтверждает мнимость указанной сделки. Не смотря, на регистрацию договора дарения от 11.07.2011 года состав лиц, пользующихся квартирой, не изменился. Ей по-прежнему пользуются Костин А.И., Костина З.К. и Санникова К.В., которая вселилась в квартиру до регистрации договора. Приобретатель квартиры - Санникова С.А. ей не пользуется. Расходы на содержание квартиры по-прежнему несут Костин А.И. и Костина З.К.. Таким образом, единственным последствием договора дарения от 11.07.2011 года является внесение в ЕГРП записи о его регистрации и регистрации перехода права собственности. Перехода владения, пользования и бремени содержания он за собой не повлек, что подтверждает его мнимость.

От представителя Санниковой С.А., Костина В.А. по доверенности Яремко О.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность вынесенного решения суда.

От представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель Санниковой С.А., Костина В.А. по доверенности Яремко О.М. указал на законность решения суда и необоснованность доводов жалобы.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 г. между Костиным А.И. и Санниковой С.А. заключен договор дарения, согласно которому Костин А.И. подарил (передал безвозмездно в качестве дара) дочери Санниковой С.А. принадлежащую ему квартиру № <адрес>.

Сделка осуществлена Костиным А.И. на основании письменного согласия своей супруги Костиной З.К.. Согласие удостоверено нотариусом Карандиной С.П.

Представитель истцов Чистов А.А. указывает на мнимость данной сделки.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ:

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

То есть, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ:

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано 02.08.2011 г. за № № за Санниковой С.А. на основании договора от 11.07.2011 г. То есть произошел переход права собственности на объект.

Судом сделан верный вывод о том, что фактически сделка исполнена, оснований полагать, что стороны не желали ее последствий нет.

Что касается доводов о заключении договора дарения от 11.07.2011 в период совершения исполнительных действий, то следует отметить следующее.

23.05.2011 г. Коврижных Д.В., Коврижных A.M. обратились в суд с иском к Костиной З.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму, исковое заявление принято к производству суда 31.05.2011 г.

В рамках рассмотрения указанного дела по заявлению истцов Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено определение от 31.05.2011 о наложении ареста на имущество Костиной З.К. на сумму заявленных требований.

16.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство в отношении Костиной З.К. и наложен арест на ее имущество.

В части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

В материалы дела не представлено сведений о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на квартиру по адресу: <адрес> на момент заключения договора дарения, следовательно доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Чистова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

<данные изъяты>