Судья Старикова Т.Н. Дело № 33- 1227 03 мая 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Погудиной Т.С. судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В. при секретаре Ковалевой А.А. рассмотрела 03 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Караваева В.А. к ООО «Кировский Домостроитель» о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством, возмещении морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Караваева В.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 февраля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Караваев В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ООО «Кировский Домостроитель», в обоснование указал, что между ЗАО «Кировский Домостроитель» и ООО «Кировский Домостроитель» заключён договор участия в долевом строительстве от 29.10.2008 № 2. Между ЗАО «Кировский Домостроитель», Караваевым В.А. и ООО «Кировский Домостроитель» был заключён договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 29.10.2008 № 2-22. Согласно п. 1.1 договора № 2-22 ЗАО «Кировский Домостроитель» уступает, а ООО «Кировский Домостроитель» принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие первой стороне как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. договора №2 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), согласно проектно-сметной документации, многоквартирный дом, в дальнейшем именуемый «Дом», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевщику соответствующий объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру на 3 этаже (строительный номер 22), площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Строительство указанного многоквартирного жилого дома в настоящее время не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Дом находится в таком состоянии, что окончание его строительства в ближайшее время с учётом имущественного положения ООО «Кировский Домостроитель» не представляется возможным. Цена договора № 2-22 составляет <данные изъяты> руб. Просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в объекте, незавершённом строительством - многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Кировский Домостроитель» моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение. С решением не согласен Караваев В.А., просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что ссылка суда на ч. 1 ст. 167 ГК РФ является необоснованной и обязательства сторон возникают из договора уступки прав требования в связи с выполненными обязательствами истца по оплате объекта долевого строительства. Вывод суда о том, что договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован в органах росреестра, не подтверждено внесение денежных средств в кассу предприятия не обоснован. Что касается невозможности идентификации объекта, заявитель жалобы поясняет, объект недвижимости физически существует и находится на земельном участке с кадастровым номером №, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, действующий договор аренды земельного участка. От представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Кропачева В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, по договору № 2 участия в долевом строительстве без указания даты заключения, на ООО «Кировский Домостроитель» возложена обязанность в срок до 31.12.2009 года построить многоквартирный дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать ЗАО «Кировский Домостроитель» соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 2.1 настоящего договора,а ЗАО «Кировский Домостроитель» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. При этом пунктом 2.1 указанного договора не определен (не конкретизирован) объект долевого строительства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также указанным договором не установлена цена договора (пункт 3.1), не определен порядок расчета по договору (пункт 3.2). Кроме того указанный договор долевого участия в строительстве не подписан сторонами и не зарегистрирован в установленном законом порядке. В обоснование возникших прав на <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершённого строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> истец ссылается на копию договора № 2-22, заключенного между ЗАО «Кировский Домостроитель», Караваевым В.А. и ООО «Кировский Домостроитель». Предметом данного договора является уступка ЗАО «Кировский Домостроитель» Караваеву В.А. прав (требований) по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры на 3 этаже (строительный № 22), площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. Пунктом 2.4 данного договора установлено, что Караваев В.А. обязан уплатить ЗАО «Кировский Домостроитель» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей единовременно в течение 3 банковских дней. Второй платеж в размере <данные изъяты> рублей Караваев В.А. вносит в следующем порядке: ежемесячные взносы в размере <данные изъяты> руб. до 30 числа каждого месяца, окончательный расчет до 01.09.2009 года. Как следует из предоставленных платежных документов, Караваев В.А. оплатил по квитанциям к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> и соответствующим кассовым чекам по договору уступки права и переводе долга по договору участия в долевом строительстве №2-22 в адрес ЗАО «Кировский Домостроитель» в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт проведения какой-либо оплаты Караваевым В.А. в адрес ООО «Кировский Домостроитель» представленными в материалы дела документами не подтвержден. Статьи 8, 218 Гражданского кодекса РФ регламентируют основания возникновения и приобретения, права собственности, в том числе и основания возникновения права собственности на недвижимое имущество согласно сделок, заключенных в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участий в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно вышеизложенного, учитывая отсутствие в иске и приложенных к нему документах доказательств государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и уступки прав по данному договору, а также отсутствие сведений в ЕГРП о государственной регистрации указанных договоров согласно обозначенных в иске сведений, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Право собственности не может возникнуть на основании незаключенного договора. Кроме того, договор уступки права требования совершался в отношении определенного объекта долевого строительства с соответствующим строительным номером, а не в отношении доли в праве на объект незавершенного строительства пропорционально от площади строящейся квартиры к общей площади застройки. Судом верно установлено, что у ответчика отсутствует право собственности на спорный объект, что исключает возможность предъявления к нему требований о признании права собственности. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караваева В,А, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>