Судья Логинов А.А.                                                 Дело № 33-1428

          14 мая 2012 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

        председательствующего Погудиной Т.С.,

        судей Кощеева А.В., Стёксова В.И.,

при секретаре Беляевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частнойжалобе Решетниковой Ф.Г. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.04.2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Решетниковой Ф.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.11.2011 года по гражданскому делу по иску Дрябловой Н.Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.11.2011 года частично удовлетворены исковые требования Дрябловой Н.Н. о взыскании с Решетниковой Ф.Г. суммы долга по договору займа. С Решетниковой Ф.Г. в пользу Дрябловой Н.Н. взыскано <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты по договору займа; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 27 декабря 2011 года.

Решетникова Ф.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнение решения суда сроком на 3 года, с уплатой ежемесячно <данные изъяты>. Заявление мотивировала тем, чтоисполнить решение суда в настоящее время не может, находится в тяжелом материальном положении, нигде не работает, поскольку имеет заболевание <данные изъяты>, что затрудняет трудоустройство.На учете в центре занятости не состоит, источников дохода не имеет. Муж заявителя работает вахтовым методом, долг намерена отдавать с его зарплаты.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Решетникова Ф.Г. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении ее заявления. В обоснование жалобы заявитель вновь указывает на тяжелое материальное положение и невозможность исполнить решение суда, поскольку нигде не работает, имущества, подлежащего описи или аресту, не имеет.

В возражениях относительно частной жалобы Дряблова Н.Н. указывает на законность и обоснованность определения суда. Считает доводы жалобы несостоятельными, не соответствующими действительности. Выражает категорическое несогласие с предоставлением Решетниковой Ф.Г. рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Рассрочка представляет собой исполнение постановленного по делу решения не в разовом порядке, в данном случае в полной сумме, а по частям.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.11.2011 года, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее предоставления: обстоятельства, указанные заявителем как основания для предоставления рассрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вступления решения суда в законную силу им предпринимались какие-либо попытки исполнить это решение, в том числе и частично. Кроме того, судом учтено мнение взыскателя, возражавшего против предоставления Решетниковой Ф.Г. рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с оценкой доводов заявителя, данной им судом первой инстанции, согласна, оснований для иной их оценки не имеется. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона.

Частная жалоба правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            определила:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.04.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Решетниковой Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: