Судья Логинов А.А. Дело № 33-1429 14 мая 2012 года КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Погудиной Т.С., судей Кощеева А.В., Стёксова В.И., при секретаре Беляевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частнойжалобе Кузнецовой Т.В. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.04.2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.11.2011 года по гражданскому делу по иску Дрябловой Н.Н. к Кузнецовой Т.В. о взыскании долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Стёксова В.И., судебная коллегия установила: Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.11.2011 года частично удовлетворены исковые требования Дрябловой Н.Н. о взыскании с Кузнецовой Т.В. суммы долга по договору займа. С Кузнецовой Т.В. в пользу Дрябловой Н.Н. взыскано <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты по договору займа; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 27.12.2011 года. Кузнецова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 2 года. Заявление мотивировала тем, что исполнить решение суда в настоящее время не может, её материальное положение не позволяет выплатить всю сумму задолженности. На её иждивении находятся несовершеннолетние дети: сын ФИО11, <дата>, в течение года состоит на учете у <данные изъяты>, находится на домашнем обучении, нуждается в постороннем постоянном уходе, дочь ФИО12 <данные изъяты> сейчас на домашнем обучении. В связи с необходимостью ухода за детьми она не может трудоустраиваться. Никаких доходов не имеет, на учете в центре занятости не состоит, живут на детские пособия и на помощь отца. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе Кузнецова Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении ее заявления. Указывает на необоснованность определения суда, поскольку суд не принял во внимание доводы заявителя о ее тяжелом материальном положении, тогда как ею были представлены соответствующие доказательства. В возражениях относительно частной жалобы Дряблова Н.Н. просит определение суда оставить без изменения. Считает доводы жалобы несостоятельными, не соответствующими действительности. Выражает категорическое несогласие с предоставлением Кузнецовой Т.В. отсрочки исполнения решения суда. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. С учетом изложенного, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные Кузнецовой Е.А. как основания для предоставления отсрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Также суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств изменения своего имущественного положения в будущем, после истечения требуемого им срока. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку дальнейшая отсрочка исполнения судебного акта ограничивает права и законные интересы взыскателя Дрябловой Н.Н., которая возражает против предоставления Кузнецовой Т.В. отсрочки исполнения решения суда, и ставит ее в неравное с должником положение. Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, отсрочка исполнения решения суда от 17.11.2011 года не отвечает требованиям справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателя, поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения Вятскополянского районного суда Кировской области и удовлетворения заявления Кузнецовой Т.В. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.04.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: