Алексеева М.Г.                                                Дело № 33- 1311                                                                                                      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                     15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.03.2012 г. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области к Элояну В.С. и Администрации Кирово-Чепецкого района о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым постановлено:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области к Элояну В.С., Администрации Кирово-Чепецкого района о признании сделки купли-продажи земельного участка от <дата> года ничтожной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда А.В. Кощеева, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области обратилось в суд с иском к Элояну В.С. и Администрации Кирово-Чепецкого района о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности Элояна B.C. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Дудоладов Р.В. исковые требования дополнил, просил так же указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи о праве ответчика №№ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указывается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от <дата> Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. При разделе указанного земельного участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

<дата> между Администрацией Кирово-Чепецкого района и Элояном B.C. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. В силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Таким образом, у Российской Федерации возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. То обстоятельство, что право собственности РФ на земельный участок с номером № не было зарегистрировано в ЕГР, правового значения не имеет, так как это право возникло в силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ. В силу 4.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, администрация района не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, так как не являлась его собственником.      В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит требование об отмене и удовлетворении иска, ссылается на то обстоятельство, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, суд не учел, что не было решения органа государственной власти об образовании земельного участка, земельный участок образовался путем раздела, а не выдела, поскольку выдел предусмотрен ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ. Указанный случай в норме закона не предусмотрен. В долевой собственности земельный участок не находился, в связи с чем продажа осуществлена не собственником, что указывает на недействительность сделки.

В судебном заседании представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области Коробейников А.В. и Дудолатов Р.В. доводы жалобы поддержали, при этом дополнительно суду пояснили. Что предоставленный ответчику земельный участок не соответствует по площади цели его эксплуатации для размещения магазина-кафе и несоразмерно завышен. Кадастровый учет носил временный характер и по истечении 2-х лет прекратил свое существование. Территориальное управление не было согласно с размером выделяемого участка.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий район Матвеева С.В. в возражениях на жалобу указала, что норматива отведения земельного участка для эксплуатации кафе не установлено, земельный участок предоставлялся из земель сельхоз назначения. Право собственности РФ на земельный участок № зарегистрировано <дата>.,т.е. после того, как было зарегистрировано право Элояна на здание кафе, т.е. в нарушение положений закона. Элояну принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором находится кафе. Сведений из ЕГРП о наличии чьих-либо прав на спорный участок в администрацию по запросу не поступило, в связи с чем администрация не имела права отказать Элояну в оформлении договора купли-продажи. Считает действия администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий район основанными на законе, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчик Элоян В.С. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что со времени начала строительства кафе произвел улучшения земельного участка, прошел необходимые согласования, для функционирования кафе необходимо право собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица - Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, суду представил возражения на жалобу, в котором указал, что на момент заключения и регистрации сделки купли-продажи право собственности РФ на отчуждаемый земельный участок зарегистрировано не было. При этом на земельном участке имелся объект недвижимости, принадлежащий Элояну B.C., что на основании ст.36 Земельного кодекса РФ дает собственнику право на приватизацию земельного участка. Требования истца об аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГР считает не основанным на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Кирово-Чепецкого района №№ от <дата>. частному предпринимателю Элояну B.C. для индивидуального жилищного строительства и строительства магазина был предоставлен в аренду земельный участок, изъятый из состава земель <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га. Истцу было разрешено на данной площади производство проектно- изыскательских работ. В <дата> году строительство объекта было завершено. Постановлением администрации Кирово-Чепецкого района от <дата> г. №№ утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания магазина-кафе на <данные изъяты> посадочных мест И.П. Элояна В.С., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> г. за Элояном B.C. признано право собственности на здание магазина-кафе на <данные изъяты> мест по адресу: <адрес>. В качестве правового основания указывается на возведение самовольной постройки на участке, переданном по договору аренды от <дата> г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства кафе.

На основании ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> га.

Объект недвижимости - магазин-кафе был расположен на указанном земельном участке с кадастровым номером №

<дата> г. Элоян обратился с заявлением в территориальное управление Росимущества о даче ему разрешения на оформление с последующим предоставлением земельного участка, площадью <данные изъяты> га под магазин-кафе в аренду, сроком на 49 лет.

<дата> г. по заказу администрации Кирово-Чепецкого района были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков, путем выдела из земель, находящихся в собственности РФ № №.

К межевому плану приложен акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому и.о. руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом ФИО17 <дата>. действительно подписала акт согласования (л.д.58). Вместе с тем, <дата>. в ответ на обращение главы администрации К-Чепецкого района в адрес Росимущества был дан ответ, что Росимущество согласовывает границы вновь образуемого участка при условии формирования участка только в результате раздела федерального земельного участка с кадастровым номером №. Ни о каком выделении в письме не указывается.

<дата> г. Элоян B.C. с целью приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, обратился в ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Кировской области с заявлением на приобретение участка в собственность. При этом межевой план для определения границ выделенного земельного участка с кадастровым номером №, как указано выше был согласован с ТУ ФА по управлению госимуществом, о чем свидетельствует подпись должностного лица и печать.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на временный кадастровый учет как самостоятельный объект.

<дата> г. Элояну В.С. был дан ответ о том, что решение о продаже либо отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером № будет принято после регистрации права собственности РФ на указанный земельный участок.

Получив указанный ответ, зная о праве РФ на земельный участок, <дата> г. Элоян В.С. обратился в адрес главы администрации К-Чепецкого р-на Кировской обл. о передаче земельного участка № ему в собственность в результате купли-продажи.

<дата> г. администрацией района издается постановление №№ о продаже Элояну В.С. земельного участка.

Сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № состоялась между Элояном B.C. и администрацией Кирово-Чепецкого района <дата> г.

На момент совершения сделки право собственности за Российской Федерацией на участок № зарегистрировано не было. В этой связи, по мнению ответчиков, администрация района не имела права отказать Элояну в удовлетворении его заявления на выкуп земельного участка. С указанным доводом согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, указанная позиция основывается на неверном толковании норм материального права и их применении.

На основании ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п.1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № образован не путем раздела, а путем выдела из земельного участка с номером №, так как участок, из которого он выделен, не прекратил свое существование в своих границах и имеется на кадастровом учете.

Указанный вывод не соответствует материалам дела. Сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах границ земельного участка с номером №, площадью <данные изъяты> га., право на который было зарегистрировано за РФ в <дата> г.

Ч. 1 статьи 11.3 ЗК РФ указывает, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса. В решениях об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть указано полномочие правообладателя земельного участка, из которого при разделе или объединении образуются земельные участки, на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации или права муниципальной собственности на образуемые земельные участки.

Решение территориального управления Росимущества об образовании земельного участка с кадастровым номером № не принималось.

Статьей 11.4 установлено, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Земельный участок с номером № был с <дата> г. зарегистрирован на праве собственности за РФ. В этой связи, в случае его раздела, вновь образованные земельные участки в силу закона так же должны находиться в госсобственности.

Поскольку долевой собственности на указанный участок не имелось, применение ст. 11.5 ЗК РФ о выделе земельного участка не основано на законе.

Т.о. администрация Кирово-Чепецкого района совершила от своего имени сделку купли-продажи земельного участка, в отношении которого не имела права собственности, либо права, делегированного РФ на совершение сделки.

Отсутствие сведений в ЕГРП о зарегистрированном праве РФ на земельный участок с кадастровым номером № правового значения для рассмотрения спора в силу указанных обстоятельств, не имеет. Вторая сторона по договору - Элоян В.С., как следует из материалов дела, так же зная о праве государства на спорный участок, о чем свидетельствует его обращение в ТУ Росимущества, однако, вопреки требованию закона, совершил сделку с субъектом, не имеющим права на ее совершение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на законе, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.03.2012 г. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области к Элояну В.С., Администрации Кирово-Чепецкого района о признании сделки купли-продажи земельного участка от <дата> года ничтожной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Администрацией Кирово-Чепецкого района и Элояном B.C. <дата> года - недействительной.

Применить последствие недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности Элояна B.C. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Элояна B.C. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> район в ЕГРП.

Председательствующий: Судьи: