Судья Минервина А.В. Дело № 33-1442 15 мая 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Орлова А.М., судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 мая 2012 года гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» в интересах Грищенко <данные изъяты>, Кириченко <данные изъяты>, Манюгиной <данные изъяты>, Бабкина <данные изъяты>, Хорольской <данные изъяты>, Ереминой <данные изъяты>, Ерофеева <данные изъяты>, Дресвянниковой <данные изъяты>, Левановой <данные изъяты>, Завалиной <данные изъяты>, Сентябовой <данные изъяты>, Мухлыниной <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова», ООО «ЖКО 25 плюс» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» по доверенности Вологжаниной И.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» установить козырек над 4 подъездом жилого дома <адрес>, наладить циркуляцию горячего водоснабжения, провести промывку всей системы отопления дома, провести регулировку системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.Взыскать с ООО «Управляющей компании Октябрьского района г. Кирова» в пользу Грищенко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>- неправомерно удержанные денежные средства; в пользу Кириченко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>- неправомерно удержанные денежные средства; в пользу Манюгиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>- неправомерно удержанные денежные средства; в пользу Бабкина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>- неправомерно удержанные денежные средства; в пользу Хорольской <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>- неправомерно удержанные денежные средства; в пользу Ереминой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - неправомерно удержанные денежные средства; в пользу Ерофеева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>- неправомерно удержанные денежные средства; в пользу Дресвянниковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>- неправомерно удержанные денежные средства; в пользу Левановой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп- неправомерно удержанные денежные средства; в пользу Завалиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - неправомерно удержанные денежные средства; в пользу Сентябовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - неправомерно удержанные денежные средства; в пользу Мухлыниной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - неправомерно удержанные денежные средства. Обязать ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за 2010, 2011г. Завалиной <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>.Взыскать с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в доход бюджета в размере <данные изъяты>. и в пользу Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» в размере <данные изъяты>.Взыскать с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Маркина В.А., заслушав представителя ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» по доверенности Вологжанину И.Ю., поддержавшую требования и доводы жалобы, представителей Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» ее председателя Леонову Ю.А., по доверенности Суворову И.В., а также явившихся истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Кировская региональная общественная организация «Права потребителя» обратилась в суд в интересах Грищенко Г.А., Кириченко В.Т., Манюгиной Л.А., Бабкина А.В., Хорольской Г.В., Ереминой Н.Н., Ерофеева О.А., Дресвянниковой О.С., Левановой Т.А., Завалиной Е.В., Сентябовой Е.И., Мухлыниной О.В. к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» о защите прав потребителей, указывая, что истцы являются собственниками квартир номера соответственно: <адрес> Между истцами и ответчиком заключён договор управления многоквартирным домом № 08/347 от 20 декабря 2007 года. Ответчик осуществляет управление домом, в котором проживают истцы, ненадлежащим образом. В доме имеются следующие недостатки. Козырек подъезда № 4 отсутствует. Во время дождей происходит подтопление подвала. В октябре 2009 года обслуживающей организацией ООО «ЖКО № 25» были проведены работы по гидроизоляции подземного пристроя. Истцы неоднократно обращались к ответчику с жалобой по вопросу установки отмостки с торца дома, так как ее отсутствие приводит во время дождей к протоплению подвала. Отсутствует циркуляция горячего водоснабжения в стояке 3 и 4 подъезда. Истцами была подана жалоба по вопросу низких температур горячего водоснабжения, с просьбой произвести обследование качества предоставляемых услуг по горячему водоснабжению, составить акт качества и произвести перерасчет за горячую воду. Также ответчик не правильно и не законно насчитывает истцам плату за коммунальные услуги (отопление). 04.04.2011 года истцам поступило письмо из Государственной жилищной инспекции Кировской области № 1935-64-1-12 с правилами расчета размера платы за коммунальные услуги. Государственная жилищная инспекция рекомендует урегулировать вопрос по оплате за отопление с ответчиком, который обязан соблюдать действующие законодательство по вопросам расчета платы за коммунальные услуги. 16.05.2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении данных по общедомовому прибору учета (ОПУ), на что ответчик выслал ответ. 25.07.2011 года истцы обращались к ответчику с жалобой на незаконное начисление платы за отопление с требованиями произвести перерасчет платы за отопление за 2010 и 2011 годы в связи с тем, что в их доме, расположенном по адресу: <адрес> в 2007 году был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Согласно данным, полученным из администрации города Кирова прибор учета тепловой энергии марки «ТСК-7» был допущен в эксплуатацию 15.09.2008 года. До 31 декабря 2009 года плата за теплоснабжение производилась по нормативам отопления, применяемым для оплаты услуг в г. Кирове при отсутствии приборов учета в многоквартирных домах, утвержденными и введенными в действие с 01.01.2009 года. 08.08.2011 года ответчик направил истцу Завалиной Е.В. письменный ответ, в котором указал, что с января 2010 года начисление платы за отопление и подогрев воды производит ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» по общедомовому прибору учета. Также ответчик предоставил расчет по показаниям прибора учета. В доме истцов на первом этаже расположены магазины и кафе (нежилые помещения). Их собственникам плата за коммунальные услуги (отопление) начисляются по факту только в отопительный сезон. Однако собственники нежилых помещений собственного прибора учета тепла не имеют. При этом собственники жилых помещений оплачивают отопление за весь отопительный год, исходя их нормативов потребления с корректировкой размера платы 1 раз в год по фактическим показаниям прибора в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, на которые ответчик ссылается в ответе № 341 от 14.06.2011 года. Однако в данных правилах также сказано, что «потребление тепловой энергии распределяется пропорционально общей площади помещений в многоквартирном доме». Из чего следует, что собственники нежилых помещений так же обязаны оплачивать коммунальные услуги (отопление) пропорционально занимаемой площади в течение всего года с корректировкой 1 раз в год. Просили обязать ответчика: установить козырек над 4-ым подъездом; устранить протечку подвала (установка отмостки и гидроизоляция); наладить циркуляцию горячего водоснабжения; произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение; произвести промывку всей системы отопления дома, а также сделать регулировку системы отопления по стоякам. Взыскать с ответчика в пользу истцов переплату за отопление за 2010 год.Обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление по окончанию 2011 года, с учетом рассчитанных и законно признанных нормативов. Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 % цены оказываемых услуг за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2011 года по 25.10.2011 года (151 день). Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, в том числе 50 % в пользу КРОО «Права потребителя». С учетом уточненных исковых требований истцы в части взыскания переплаты за 2010-2011 г.г. просили суд взыскать с ответчика ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в пользу истцов переплату за отопление за 2010 год: Грищенко Г.А. в размере <данные изъяты>., Кириченко В.Т. в размере <данные изъяты>., Манюгиной Л.A в размере 3744,16 руб., Бабкина А.В. в размере <данные изъяты>., Хорольской Г.В. в размере <данные изъяты>, Ереминой Н.Н. в размере <данные изъяты>., Ерофеева О.А. в размере <данные изъяты>., Дресвянниковой О.С. в размере <данные изъяты>., Левановой Т.А. в размере <данные изъяты>., Завалиной Е.В. в размере <данные изъяты>., Сентябовой Е.И. в размере <данные изъяты>., Мухлыниной О.В. в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истцов переплату за отопление за 2011 года: Грищенко Г.А. в размере <данные изъяты>., Кириченко В.Т. в размере <данные изъяты>., Манюгиной Л.А в размере <данные изъяты>., Бабкина А.В. в размере <данные изъяты>., Хорольской Г.В. в размере <данные изъяты>., Ереминой Н.Н. в размере <данные изъяты>., Ерофеева О.А. в размере <данные изъяты>., Дресвянниковой О.С. в размере <данные изъяты>., Левановой Т.А. в размере <данные изъяты>., Завалиной Е.В. в размере <данные изъяты>., Сентябовой Е.И. в размере <данные изъяты>., Мухлыниной О.В. в размере <данные изъяты>. В судебном заседании 24.02.2012 года представитель истцов Леонова Ю.А. увеличила исковые требования и просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за 2010 и 2011 годы Завалиной Е.В. Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 15 марта 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд, в числе прочего, посчитал установленным, что ответчик, являясь управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию дома <адрес>, без правовых оснований производит истцам начисление платы за отопление, а также корректировку платы за отопление, исходя из общей жилой площади помещений дома 2295,8 кв.м., тогда как, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, при расчете должна учитываться общая площадь жилого дома (жилые и нежилые помещения), которая в данном случае составляет 3024,6 кв. метров. При расчете переплаты суд принял представленный ответчиком размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективного прибора учета, за 2010 год - 638169,83 рублей, а за 2011 год - 691389,39 рублей. В апелляционной жалобе представитель «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» по доверенности Вологжанина И.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указала, что своим решением суд признал действия ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» по начислению (доначислению) собственникам (нанимателям) помещений платы за тепловую энергию в доме <адрес> незаконными и обязал ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» выплатить компенсацию морального вреда, а также неправомерно удержанные денежные средства. 15.03.2012 года после объявленного судом 14.03.2012 года перерыва истцом был предъявлен новый расчет и заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Ходатайство судом было удовлетворенно. Расчет был положен в основу решения. Согласно части 3 статьи 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия, т.е. с 15.03.2012 года. Новый расчет ответчиком получен только в судебном заседании 15.03.2012 года. Суд не предоставил время на ознакомление с новым расчетом и предоставления своего расчета, чем нарушил процессуальное право ответчика, предусмотренное частью 1 статьи 35 ГПК РФ. В заседании позиция ответчика относительно новых уточненных исковых требованиях не выяснялась. В соответствии с заключенным договором № от 01.01.2010 года с ОАО «Кировская теплоснабжения компания» расчет по нежилым помещениям производится по нагрузкам. Поэтому в договорах, заключенных с собственниками (пользователями) нежилых помещений по адресу: <адрес>, применяются тепловые нагрузки, что в рамках договорных отношений является обоснованным. Поэтому для корректировки расчета за 2010 год по жилым помещениям учитывались данные только по жилой части дома (приложение 1,2,3). Даже если принять во внимание методику расчета истцов, которую суд положил в основу решения согласно Постановления Правительства РФ № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23 мая 2006 года, то истцами неправильно взят размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, а именно: учтена стоимость тепловой энергии только жилой части многоквартирного дома (638169,83 руб. вместо 726296,55 руб. - стоимость тепловой энергии всего дома), которая разделена на общую площадь дома (общая площадь жилых и нежилых помещений). Исходя из этого, согласно подпункта «б» п. 21 Постановления Правительства РФ № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23 мая 2006 года, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2. Предоставляют свой расчет за 2010 год, прилагаемый к жалобе, и указывают, что корректировка производится один раз в год, сроки корректировки платы за отопление постановлением № 307 не оговорены. На сегодняшний день за 2011 год корректировка размера платы за отопление не производилась, поэтому требования о возврате денежных сумм за 2011 год незаконно, и не подлежит удовлетворению, т.к. сумма будет скорректирована позже. В письменных возражениях на жалобу представитель КРОО «Права потребителя» Суворова И.В. просила отказать ответчику в удовлетворении жалобы, решение районного суда оставить без изменения.Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Все расчеты судом проверены и применены в соответствии с действующим законодательством. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения районного суда. Ответчик ссылается на процессуальное нарушение в части не предоставление ему времени с ознакомлением предоставленного нами в судебное заседание 15.03.2012 года нового расчета платы за отопление. Считают данное обоснование не состоятельным, так как при производстве нового расчета платы за отопление использовались непосредственно только новые цифры, предоставленные самим ответчиком 14.03.2012 года. А сам принцип расчета (применяемая формула) не изменялся (указан в исковом заявлении). При этом ответчик в каждом судебном заседании предоставлял разные цифры по потребленным Гкал., каждый раз вынуждая делать новый перерасчет после очередного заседания к следующему судебному заседанию. И если бы каждый раз суд откладывал заседание, дело невозможно было бы рассмотреть вообще. Также ответчик ссылается на договор № от 01.01.2010 года, согласно которому оплата отопления по нежилым помещениям производится по нагрузкам, (который отсутствует в приложенных документах). При этом собственники жилых помещений оплачивают отопление за весь отопительный год, исходя их нормативов потребления с корректировкой размера платы 1 раз в год по фактическим показаниям прибора в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. В данных Правилах также сказано, что «потребление тепловой энергии распределяется пропорционально общей площади помещений в многоквартирном доме». Из чего следует, что собственники нежилых помещений также обязаны оплачивать коммунальные услуги (отопление) пропорционально занимаемой площади в течение всего года с корректировкой 1 раз в год. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома корректируется один раз в год с использованием приведенной формулы. Ответчик применяет данную формулу при корректировке платы за отопление с нарушением, а именно: из общего потребления Гкал по показаниям общедомового прибора учета по нагрузкам выделяет Гкал затраченные на нежилые помещения, а оставшиеся Гкал распределяет между собственниками жилых помещений. При этом из этой формулы видно, что необходимо применять показания общедомового прибора учета в целом без разделения по нагрузкам. Ответчик ссылается на незаконность требования о взыскании денежных сумм переплаты за отопление за 2011 года, так как им не производилась корректировка платы за отопление за данный период. В судебных заседаниях со стороны ответчика не было указанных возражений. Не смотря на то, что в постановлении № 307 точный срок проведения корректировки не установлен, истцы вправе взыскать излишне уплаченную ими фактически сумму в 2011 году за отопление по итогам 2011 года по его окончании (т.е. ими предъявлено требование фактических переплат, а не требование еще невыплаченного, например в 2012 году). Так как решение районным судом было вынесено 15.03.2012 года, то данное возражение ответчика не состоятельно и не является основанием для отмены решения. Также в апелляционной жалобе не представлено никаких документов подтверждающих расчет корректировки платы за отопления произведенным ответчиком. Кроме того, ответчик в обосновании апелляционной жалобы ссылается на договор № от 01.01.2010 года с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», а в качестве доказательства прилагает совершенно иные договоры - с ИП ФИО23 и с ООО «КД», не относящийся к нагрузкам. Таким образом, предоставляет ненадлежащее доказательство, являющееся к тому же новым, т.е. не предоставленным ранее к сведению суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны в своих объяснениях поддержали указанную позицию. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев дело в пределах доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>. 20.12.2007 года между ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» и собственниками помещений (пользователи нежилых помещений), расположенных по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истцов о пересчете размера платы за потребленную тепловую энергию за 2010 год и за 2011 год, поскольку ответчик незаконно производил начисление платы за отопление, а также корректировку платы за отопление, исходя из общей жилой площади помещений, тогда как, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, при расчете должна учитываться общая площадь жилого дома (жилые и нежилые помещения). При этом суд также обоснованно согласился с расчетом, представленным истцами. Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Октябрьского района г.Кирова», что методика расчета платы за тепловую энергию истца, положенная судом первой инстанции в основу решения, неверна, судебная коллегия отклоняет в силу следующего. На основании пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (далее - Правила от 23.05.2006 года № 307) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам (подпункт "б" пункта 21 Правил от 23.05.2006 года № 307). Установлено, что общая полезная площадь дома <адрес> составляет 3 024,6 кв.м., в том числе: жилые помещения - полезная площадь 2 305,9 кв.м., в том числе жилой площади 1434, кв.м., площадь нежилых помещений составляет 718,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Доводы апелляционной жалобы, что расчет по нежилым помещениям с ОАО «Кировская теплоснабжения компания» производится по нагрузкам, что, по мнению ответчика, в рамках договорных отношений является обоснованным, не влечет отмены решения суда, так как расчет за потребленную тепловую энергию с собственниками жилых помещений регулируется Правилами от 23.05.2006 года № 307 независимо от условий договоров по теплоснабжению с собственниками нежилых помещений. Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы, что корректировка производится один раз в год, сроки корректировки платы за отопление Правилами от 23.05.2006 года № 307 не оговорены, поэтому требования о возврате денежных сумм за 2011 год незаконно, и не подлежит удовлетворению, т.к. сумма будет скорректирована позже. Не смотря на то, что в Правилах от 23.05.2006 года № 307 срок проведения корректировки действительно не установлен, истцы, тем не менее, вправе требовать взыскания с ответчика излишне уплаченных ими сумм за отопление по итогам 2011 года по его окончании, поскольку ими предъявлено требование фактических переплат, а не требование еще невыплаченного. Доводы апелляционной жалобы, что, даже если принять во внимание методику расчета истцов, которую суд положил в основу решения согласно Правил от 23.05.2006 года № 307, то истцами неправильно взят размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, а именно: учтена стоимость тепловой энергии только жилой части многоквартирного дома (638169,83 руб. вместо 726296,55 руб. - стоимость тепловой энергии всего дома), которая разделена на общую площадь дома (общая площадь жилых и нежилых помещений), судебная коллегия также отвергает. Исходя из требований статей 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Соответственно на истцов была возложена обязанность доказать обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно наличие неправильного начисления платы за отопление и расчет суммы переплаты, подлежащих взысканию. Ответчик должен был доказать обратное, и представить свой расчет. При расчете, принятом судом, использовались представленные ответчиком показания коллективных (общедомовых) приборов учета: за 2010 год - 638169,83 рублей, а за 2011 год - 691389,39 рублей, что представителем ответчика не опровергнуто. Свой расчет ответчик в материалы дела не представил, хотя имел для этого объективную возможность. Такой расчет ответчик приложил только к апелляционной жалобе, хотя в соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не доверять расчету, произведенному истцами, данный расчет обоснованно был принят судом. Доводы апелляционной жалобы, что суд не предоставил время ответчику на ознакомление с новым расчетом истцов и предоставления своего расчета, судебная коллегия отвергает, так как представители ответчика в судебном заседании 15.03.2012 года не заявляли соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» по доверенности Вологжаниной И.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: