Судья Марченко М.В. Дело № 33-1330 11 мая 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А., с участием прокурора Новиковой И.В., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2012 года гражданское дело по искупрокурора Советского района Кировской области в интересах Мосунова <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Советское городское поселение» о понуждении заключения договора социального найма жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Советское городское поселение» по доверенности Пушкарева <данные изъяты> на решение Советского районного суда Кировской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Советского района Кировской области удовлетворить.Обязать администрацию МО «Советское городское поселение» заключить договор социального найма жилого помещения с Мосуновым <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> без включения в состав членов семьи Стрельниковой О.Н. Заслушав доклад судьи Маркина В.А., заслушав прокурора Новикову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда прокурор Советского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах Мосунова Р.Н. и просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать администрацию МО «Советское городское поселение» заключить с Мосуновым Р.Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без включения в состав членов семьи матери Мосунова Р.Н. Стрельниковой <данные изъяты>. В обоснование указал, что по инициативе администрации МО «Советское городское поселение» здание бывшего общежития по адресу: <адрес> было решено переоборудовать в жилой фонд для предоставления гражданам, нуждающимся в жилых помещениях. В то же время здание находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и гражданам, которые нуждались в улучшении жилищных условий, было предложено участвовать в софинансировании ремонта данного объекта. Мосунов Р.Н. являлся участником программы софинансирования по реконструкции указанного здания общежития как будущий молодой специалист МУЗ <данные изъяты> По его предыдущему месту жительства (<адрес>)<дата> произошел пожар. Мосуновым Р.Н. были затрачены значительные денежные средства на реконструкцию вышеуказанного здания, проведен капитальный и косметический ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.До момента окончания ремонта с новыми жильцами были заключены договоры социального найма на комнаты, т.к. здание имело статус общежития. <дата> с Мосуновым Р.Н. также был заключен договор социального найма № на комнату №. После чего Мосунов Р.Н. был снят с регистрации из сгоревшего дома и зарегистрирован по <адрес>. Регистрацию по данному адресу имеет только он. После окончания в сентябре 2011 года ремонта и перевода здания по адресу: <адрес> статус жилого многоквартирного дома с его жильцами должны были перезаключить договоры социального найма, так как их комнаты перешли в статус квартир. В настоящее время со всеми жильцами перезаключены договоры социального найма на квартиры, а не на комнаты, как ранее, многими гражданами начато оформление документов на приватизацию. Однако с Мосуновым Р.Н. администрация г. Советска отказывается перезаключать договор социального найма на квартиру, аргументируя тем, что его мать Стрельникова О.Н. должна зарегистрироваться по вышеуказанному адресу, снявшись с регистрационного учета из сгоревшего дома. При этом ответчиком нарушаются нормы п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, а именно обязанность передать нанимателю жилое помещение, свободное от прав иных лиц жилое помещение. В то же время Мосунов Р.Н. надлежащим образом исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Фактически Мосунов Р.Н. одной семьей со своей матерью Стрельниковой О.Н. не проживает. И жилое помещение № в <адрес> приобреталось именно для него, как будущего молодого специалисту <данные изъяты> В настоящий момент Мосунов Р.Н. обучается в <адрес>, периодически проживает в вышеуказанном жилом помещении. Согласно нормам ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. В ходе судебного разбирательства прокурор, а также истец Мосунов Р.Н. и его представитель по доверенности Стрельникова О.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика Пушкарёв С.А. и Якимова Г.О. с иском были не согласны, поскольку администрация МО «Советское городское поселение» не уклоняется от заключения с Мосуновым Р.Н. договора социального найма жилого помещения, но требует, чтобы в договоре в качестве члена семьи нанимателя Мосунова Р.Н. была указана его мать Стрельникова О.Н. на основании ст. 69 Жилищного кодекса РФ. Также поясняли суду, что Стрельникова О.Н. и ее сын Мосунов Р.Н. быливместе приняты на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании п. 4.5 постановления администрации муниципального образования Советское городское поселение Кировской области №434 от 02.12.2009года Мосунов Р.Н. в составе семьи из двух человек стал участником софинансирования по ремонту и реконструкции здания общежития по <адрес>. В этом здании однокомнатная квартира была предоставлена Мосунову Р.Н. и Стрельниковой О.Н. При подаче заявления о постановке на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Стрельникова О.Н. указала, что у неё имеется 1/2 доля в праве собственности на дачу по адресу: <адрес>. Фактически это жилой дом и никакой дачей он не является. Таким образом, семья Стрельниковой О.Н. в нарушении ч. 2 ст. 51 ЖК РФ была принята на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. На основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ постановлением от <дата>№ Стрельникова О.Н. была снята с учёта в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Также считает, что Мосунов Р.Н. в настоящее время уклоняется от заключения договора социального найма жилого помещения, где в качестве члена семьи нанимателя указана его мать Стрельникова. На основании ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Администрацией МО «Советское городское поселение» никаких жилищных прав и интересов гражданина Мосунова Р.Н. не нарушает. Жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Мосунову Р.Н. и Стрельниковой О.Н. свободное от прав третьих лиц, препятствий для заключения договора социального найма никаких нет. Постановлением администрации Советского района №177 от декабря 2007 года утверждены нормы, где сказано, что жилое помещение предоставляется семье площадью не менее 14 кв. м. на человека, жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено семье Мосунова Р.Н. и Стрельниковой О.Н. площадью <данные изъяты> кв. м. в соответствии с нормами и правилами. Советским районным судом Кировской области постановлено решение от 20 марта 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд первой инстанции установил, что: договор социального найма комнаты <адрес> был заключен администрацией МО «Советское городское поселение» только с Мосуновым Р.Н., как с молодым специалистом по программе софинансирования реконструкции указанного жилого помещения; в указанном договоре социального найма Стрельникова О.Н. членом семьи Мосунова Р.Н. не указана; после завершения реконструкции, ввода объекта в эксплуатацию, и, следовательно, приобретения жилым помещением статуса квартиры, ответчик обязан, но отказывается заключать с Мосуновым Р.Н. договор социального найма; Мосунов Р.Н. в настоящее время обучается в <адрес>, его мать Стрельникова О.Н. в квартире по адресу: <адрес> не проживает, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>; доказательств фактического проживания Стрельниковой О.Н. в спорной квартире не представлено. Поэтому администрация МО «Советское городское поселение» обязана заключить договор социального найма с Мосуновым Р.Н. без включения в состав его семьи Стрельниковой О.Н. В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Советское городское поселение»Пушкарёв С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает в жалобе, чтосудом неполно исследованы доказательства по делу, решение суда незаконно и необоснованно. Суд не учел то обстоятельство, что после реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, здание в 2011 году переведено в статус многоквартирного жилого дома, а значит, что договор социального найма № был расторгнут. Суд не принял во внимание постановление администрации района № 177 от декабря 2007 года, где сказано, что жилое помещение предоставляется семье площадью не менее 14 кв.м. на человека, жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено семье Мосунова Р.Н. и Стрельниковой О.Н. площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с нормами и правилами. Поскольку семья Стрельниковой О.Н. была принята на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в нарушение ч.2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, действия Стрельниковой О.Н. в соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ являются «злоупотреблением правом». Граждане принятые на учёт как молодые специалисты 25-30 лет назад в настоящее время не обеспечены жильем. На территории города Советска не имеется свободного муниципального жилья. В письменных возражениях на жалобу прокурор Советского района Новоселов Р.В., истец Мосунов Р.Н. и его представитель Стрельникова О.Н. указывают, что решение суда является правильным, законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного постановления. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследовались и им дана соответствующая оценка. Доводы жалобы рассматривались при разрешении возникшего спора, ничего нового апелляционная жалоба не содержит. При этом Стрельникова О.Н. также указывает, что не согласна с постановлением от <дата>№, которым она была снята с учёта в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, и намерена оспаривать его в суде. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Мосунов Р.Н. просил рассматривать дело по жалобе в его отсутствие, остальные о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Выслушав заключение прокурора Новиковой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Установлено, чтосемья Стрельниковой О.Н. была принята на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Пунктом 4 постановленияадминистрации МО «Советское городское поселение» №434 от 02.12.2009 года утвержден список участников программы софинансирования реконструкции и капитального ремонта здания общежития по <адрес>, в который включен Мосунов Р.Н. с составом семьи 2 человека. В пункте 5 указанного постановления Мосунов Р.Н. также указан в качестве нуждающегося в жилом помещениис составом семьи 2 человека, общая очередь. <дата> администрация МО «Советское городское поселение» заключила с Мосуновым Р.Н. договор № социального найма жилого помещения на комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для проживания, на основании вышеуказанного постановления № 434 от 02.12.2009 года. В данном договоре члены семьи Мосунова Р.Н. не указаны. Стрельникова О.Н. является представителем своего сына Мосунова Р.Н. по доверенности, действует от его имени и в его интересах. По договору подряда № от <дата>, заключенного между Стрельниковой О.Н. и ООО «Лодос», последнее приняло на себя обязательства по выполнению реконструкцию здания двухэтажного общежития под жилой дом по адресу: <адрес>. Постановлением администрации МО «Советское городское поселение» № 504 от 20.09.2011 года утвержден акт приемочной комиссии от 15.06.2011 года по приемке в эксплуатацию вышеуказанного здания как многоквартирного жилого дома. Также установлено, что после завершения реконструкции, ввода объекта в эксплуатацию, и, следовательно, приобретения жилым помещением статуса квартиры, ответчик соглашается заключить с Мосуновым Р.Н. договор социального найма <адрес> только под условием включения Стрельниковой О.Н. в качестве члена семьи нанимателя. Указанная позиция ответчика обусловлена его мнением, что предоставлением данного жилого помещения были улучшены жилищные условия и Мосунова Р.Н. и Стрельниковой О.Н., которые в качестве одной семьи были приняты на учет в качестве нуждающихся. Мосунов Р.Н. и Стрельникова О.Н. возражают против этого, утверждая, что членами одной семьи они не являются, проживают по разным адресам, спорная квартира должна быть предоставлена только Мосунову Р.Н., как молодому специалисту. При этом Стрельникова О.Н. считает, что поскольку она была принята на внеочередной учет как «погорелец», она имеет право на предоставление ей другого жилья, и не согласна с постановлением администрации МО «Советское городское поселение» № от <дата>, которым она снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ст.53 ЖК РФ. Согласно части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. В соответствие с частью 4 статьи 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Констиуционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.06.2000 года №9-П дал следующее толкование: реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства, кого-либо в частные дела. Права владения, пользования и распоряжением имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции РФ свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных огра¬ничений, как следует из статей 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции РФ, регулируются законом. Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, в частности с ее статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе. Установив указанные обстоятельства и руководствуясь перечисленными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Включив Мосунова Р.Н. в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий путем участия в программе софинансирования реконструкции и капитального ремонта здания общежития по <адрес>, а также заключив с ним договор социального найма на комнату в здании общежития, которая после реконструкции приобрела статус квартиры в жилом многоквартирном доме, орган местного самоуправления, тем самым, принял решение о предоставлении Мосунову Р.Н. в соответствии со статьей 57 ЖК РФ спорного жилого помещения по договору социального найма, которое является основанием заключения соответствующего договора социального найма на спорную квартиру. При этом орган местного самоуправления, в соответствии с законом, не вправе обуславливать заключение такого договора какими-либо требованиями, в том числе, требованием о включении в договор лиц на праве членов семьи нанимателя. Ссылка представителя ответчика на положения статьи 69 ЖК РФ в данном случае не состоятельна, поскольку в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма не могут быть указаны лица, которые не признают себя в качестве таковых. Иными словами, орган местного самоуправление не может нарушать принцип свободы договора. Вопрос о том, имеет ли право Стрельникова О.Н. на улучшение жилищных условий после предоставления Мосунову Р.Н. спорной квартиры по договору социального найма, не является тем обстоятельством, которое должно выясняться по данному делу. Спор об этом, а также по вопросу законности снятия ее с учета должен разрешаться самостоятельно. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения судебного постановления. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда Кировской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Советское городское поселение» по доверенности Пушкарева <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: