Судья Зайцева Т.Е. Дело № 33-1309 11 мая 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2012 года гражданское дело по искуМаксимовского <данные изъяты> к муниципальному учреждению здравоохранения «Верхошижемская центральная районная больница» о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Максимовского <данные изъяты> по доверенности Шабалина <данные изъяты> на решение Советского районного суда Кировской области от 05 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Максимовского <данные изъяты> к муниципальному учреждению здравоохранения «Верхошижемская центральная районная больница» признать незаконным приказ № 126 от 17.11.2011 года «Об изменении условий трудового договора с врачом общей практики амбулатории Максимовским А.В.», обязать ответчика с 16.01.2012 года производить оплату труда в соответствии с условиями трудового договора от 08.10.2009 года с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу по занимаемой должности «2,5» и взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. Заслушав доклад судьи Маркина В.А., заслушав Максимовского А.В. и его представителя по доверенности Шабалина С.Н., поддержавших требования и доводы жалобы, представителя КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» - главного врача Пахтусова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Максимовский А.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Верхошижемская ЦРБ» (в настоящее время - КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ») о признании незаконным изменения условия трудового договора в части оплаты труда. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он принимается на работу в МУЗ «Верхошижемская ЦРБ» на должность врача общей практики, работа является основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.4.1 договора, оклад ему был установлен в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 4.1.1 договора установлен повышающий коэффициент в соответствии с квалификационным уровнем профессиональной квалификационной группы, к окладу по занимаемой должности в размере «2,5», доплата за работу в сельской местности - 25%. 15.11.2011 года Максимове кому А.В. работодателем было вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора. Согласно данному уведомлению, работодатель в одностороннем порядке с 15.01.2012 года намеревался изменить повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, установленный п.4.1.1 трудового договора с «2,5» на «0,2». С уведомлением Максимовский А.В. был ознакомлен, с изменениями был не согласен. 17.11.2011 года главным врачом МУЗ «Верхошижемская ЦРБ» был издан приказ № 126 «Об изменении условий трудового договора с врачом общей практики амбулатории Максимовским А.В.», согласно которому были изменены условия договора п.4.1.1 и был установлен повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности в размере «0,2». Выплату в новом размере приказано производить с 16.01.2012 года. С данным приказом Максимовский А.В. был ознакомлен, с односторонним изменением условий трудового договора не согласен. В соответствии с ч.1 ст.74 ТК РФ, изменения определенных сторонами условий трудового договора (в том числе оплаты труда) при продолжении исполнения той же трудовой функции допускается по инициативе работодателя и без согласия работника, лишь когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда (изменился станочный парк, организованы по новому рабочие места, изменилась технология производства) - в противном случае работодатель не имеет права менять существенные условия труда работника. Просил, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным приказ № 126 «Об изменении условий трудового договора с врачом общей практики амбулатории Максимовским А.В.» от 17.11.2011 года, вынесенный главным врачом МУЗ «Верхошижемская ЦРБ», и обязать ответчика с 16.01.2012 года производить оплату труда в соответствии с трудовым договором от <дата>, а именно с применением повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности «2,5» и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Советским районным судом Кировской области постановлено решение от 05 марта 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что повышающий коэффициент к должностному окладу, установленный Максимовскому А.В. трудовым договором от 08.10.2009 года в размере «2,5», является выплатой стимулирующего характера. При приеме на работу повышающий коэффициент «2,5» к окладу был установлен работодателем с целью стимулирования труда работника, так как на тот момент деятельность амбулатории не была лицензирована, и врач общей практики не имел возможности получать выплату стимулирующего характера в размере <данные изъяты> рублей, финансирование которой производится из федерального бюджета. После издания приказа от 17.11.2011 года № 126 оплата труда работника по сравнению с трудовым договором от <дата> года не уменьшилась. Изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, поскольку появилось структурное подразделение ЦРБ, деятельность которого была лицензирована. В связи с чем, с врачом общей практики Максимовским А.В. было заключено дополнительное соглашение, по которому производится выплата стимулирующего характера в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с ноября 2011 года, а повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности приказом от 17.11.2011 года приведен в соответствии с Положением об оплате труда работников ЦРБ, что не ухудшило положение работника в части оплаты труда. В апелляционной жалобе представитель Максимовского А.В. по доверенности Шабалин С.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что решение суда незаконно, подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм материального права. Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В соответствии с частью первой ст. 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора (в том числе оплаты труда) при продолжении исполнения той же трудовой функции допускается по инициативе работодателя и без согласия работника лишь когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда. Представитель ответчика под изменением организационных условий труда понимает: открытие офиса врачом общей практики; получение амбулаторией лицензии. Однако, считает, что «открытие офиса врачом общей практики» никоим образом не связано с организационными условиями труда, «получение амбулаторией лицензии» также никак не связано с организационными условиями труда, данные обстоятельства не повлияли на изменение условий труда Максимовского А.В., на его трудовую функцию и выполняемые обязанности. Указывает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении больницы, не заслуженности получения более высокой зарплаты, не исполнения каких-либо обязанностей, не подчинение «палочной системе» и т.д., не являются значимыми при рассмотрении настоящего спора. Указывает, что факт лицензирования амбулатории должен был повлиять на оплату труда работников в лучшую сторону, работники должны были дополнительно получать надбавку в размере <данные изъяты> руб. из федерального бюджета к своей заработной плате. Данная доплата никак не влияла на бюджет медицинского учреждения. Таким образом, считает, что ответчиком не доказано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда. Ответчиком не представлено доказательств, как получение амбулаторией лицензии явилось следствием организационных условий труда. То, что в результате получения лицензии изменились условия финансирования деятельности персонала, не доказывает изменение в организационных условиях труда. В решении судом сделан необоснованный вывод о том, что после издания приказа от 17.11.2011 года № 126 оплата труда Максимовского А.В. по сравнению с трудовым договором не уменьшилась. Фактически зарплата уменьшилась на <данные изъяты> руб., что существенно. С учетом ежегодной индексации оклада на коэффициент инфляции изменение трудового договора работодателем в одностороннем порядке существенно уменьшает возможность увеличения надбавки к зарплате с учетом индексации. Также указывает в жалобе, что п.1.8 Положения об оплате труда в Верхошижемской ЦРБ размер заработной платы не ограничен. Место работы Максимовского А.В. амбулатория <адрес> (согласно записи в трудовой книжке) не изменилось при получения лицензии для осуществления медицинской деятельности, на выполнение работ и услуг врача общей практики. Федеральная надбавка в размере <данные изъяты> рублей, помимо основной заработной платы определенной трудовым договором от <дата>, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, выплачивается за определенный объем дополнительной медицинской помощи, дополнительные трудовые функции врача общей практики в пределах рабочего времени. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель в своих объяснениях поддержали указанную позицию. Представитель ответчика пояснил, что надбавка в размере коэффициента 2,5 носила стимулирующий характер и не была предусмотрена Положением об оплате труда. Введение надбавки в размере коэффициента 0,2 предусмотрено данным Положением. Изменение условий оплаты труда было вызвано изменением организационных условий труда, а именно - в результате получения Верхошижемской ЦРБ лицензии на право осуществления медицинской деятельности амбулаторией в <адрес> у больницы появилось в этом населенном пункте структурное подразделение, которое в полной мере могло оказывать медицинскую помощь согласно лицензии. При этом появилась возможность производить Максимовскому А.В. выплату стимулирующего характера в размере <данные изъяты> рублей из федерального бюджета, а повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности приказом от 17.11.2011 года приведен в соответствии с Положением об оплате труда работников ЦРБ. Также пояснил, что получение лицензии повлияло на условия труда Максимовского А.В., такие условия были улучшены, поскольку перед получением лицензии было произведен ремонт помещения, закуплено новое оборудование. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Установлено, что <дата> между Максимовским А.В. и МУЗ «Верхошижемская ЦРБ» (в настоящее время - КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ») был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истцу предоставлена работа по должности - врач общей практики, с окладом в размере <данные изъяты> рублей, повышающим коэффициентом к окладу по занимаемой должности в соответствии с квалификационным уровнем профессиональной квалификационной группы в размере «2,5», за совмещение в размере <данные изъяты> рублей, за работу в сельской местности - 25%. Истец осуществлял свою трудовую деятельность в качестве врача общей практики в <адрес>. 19.10.2011 года МУЗ «Верхошижемская ЦРБ» получена лицензия на осуществление медицинской деятельности амбулаторией ЦРБ, находящейся в <адрес>, в связи с чем,в указанном населенном пункте медицинская помощь населению стала оказываться путем осуществления медицинской деятельности структурным подразделением в соответствии с выданной лицензией. В связи с этим изменились условия финансирования деятельности персонала амбулатории ЦРБ. По этой причине с истцом 01.11.2011 года было заключено дополнительные соглашения к трудовому договору о дополнительной выплатестимулирующего характерав размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета. Также в связи с указанными организационными изменениями 17.11.2011 года главным врачом МУЗ «Верхошижемская ЦРБ» был издан приказ № 126 «Об изменении условий трудового договора с врачом общей практики амбулатории Максимовским А.В.», согласно которого, были изменены условия трудового договора, заключенного с Максимовским А.В., а именно: п.4 п.п.4.1.1. При этом истцу был установлен повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности согласно п. 2.3.13.1 Положения об оплате труда в размере «0,20» от оклада, а также персональный повышающий коэффициент в размере «0,1» от должностного оклада. В приказе указано, что при приеме на работу врача общей практики Максимовского А.В. и при заключении с ним трудового договора повышающий коэффициент в размере «2,5» был установлен в связи с тем, что ЦРБ не имела оснований платить врачу общей практики выплату стимулирующего характера в размере <данные изъяты> рублей из федерального бюджета и такая возможность появилась с 01.11.2011 года. 15.11.2011 года Максимовский А.В. был письменно уведомлен о предстоящих с 15.01.2012 года изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда. Согласно Положения об оплате труда МУЗ «Верхошижемская ЦРБ» врач общей практики относится к 3 квалификационному уровню, и для работников данной категории п. 2.3.13.1 Положения установлен повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности в размере 0,20. Пунктом 2.3.12 Положения об оплате труда предусмотрен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу, размер которого определяется руководителем. Повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности в соответствии с квалификационным уровнем профессиональной квалификационной группы в размере «2,5», который был определен Максимовскому А.В. в трудовом договоре до его изменения, не предусмотрен Положением об оплате труда. Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплаты и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьей 74, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по изменению в одностороннем порядке условий трудового договора, заключенного с Максимовским А.В. После указанного изменения уровень оплата труда Максимовского А.В. по сравнению с тем размером, который существовал до изменения, не уменьшился. Изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, появилось структурное подразделение ЦРБ, деятельность которого была лицензирована. О предстоящем изменении Максимовский А.В. был уведомлен письменно за два месяца. Размер надбавки в зависимости от квалификационного уровня Максимовского А.В. был приведен в соответствие с Положением об оплате труда МУЗ «Верхошижемская ЦРБ», т.е. в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда, определенной локальным нормативным актом. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку указанных выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда Кировской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Максимовского <данные изъяты> по доверенности Шабалина <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: