Судья Микишев А.Ю.                  Дело № 33-1361

          22 мая 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Обуховой С.Г.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 мая 2012 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Дербина В.В., Дербина И.В., Дербина С.В., Казаковцевой Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 марта 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дербина И.В. расходы на погребение в размере 6210 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Дербина С.В. расходы на погребение в размере 9600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 632,10 руб.

Взыскать со Смолева П.А. в пользу Дербина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., в пользу Дербина И.В. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., в пользу Дербина С.В. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., в пользу Казаковцевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В остальной части в иске - отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя истца Дербина В.В. - адвоката Печенкина М.В., Дербина С.В., Дербина И.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Смолева П.А., его представителя Рогацкого Е.Я., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Дербин В.В., Дербин И.В., Дербин С.В., Казаковцева Т.В. обратились в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области, Смолеву П.А. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что 12 сентября 2011 года в 06 часов 15 минут на 418 км автодороги «Вятка» Юрьянского района Кировской области водитель Смолев П.А., управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Дербину М.Н., <дата>, причинив ей травмы, от которых пострадавшая скончалась. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2011 года, вынесенным следователем СО МО МВД России «Юрьянский». В результате данного ДТП, в связи с гибелью Дербиной М.Н., которая является женой истца Дербина В.В., матерью истцов Казаковцевой Т.В., Дербина С.В., Дербина И.В., истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. На основании изложенного просят взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в свою пользу расходы на погребение в размере 15 810 руб., взыскать с ответчика Смолева П.А. в возмещение морального вреда по 120 000 руб. в пользу каждого истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда не согласны истцы Дербин В.В., Дербин И.В., Дербин С.В., Казаковцева Т.В. В апелляционных жалобах указывают на то, что суд необоснованно установил наличие грубой неосторожности в действиях Дербиной М.Н., так как нарушений ПДД РФ с её стороны не было, и необоснованно снизил заявленный размер возмещения. Дербин С.В., кроме того, в жалобе указывает на то, что алкогольное опьянение, как диагноз, Дербиной М.Н. установлен не был. Полагают компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей соответствующей характеру и степени нравственных страданий, отвечающей принципам разумности и справедливости. Просят решение Первомайского районного суда г. Кирова отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на погребение решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2011 в 6 часов 25 минут на 418 км автодороги «Вятка» Юрьянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Смолев П.А., управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Дербину М.Н., причинив травмы, повлекшие смерть.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем СО МО МВД России «Юрьянский» отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Смолева П.А., Дербиной М.Н. Названное постановление не обжаловалось.

Как следует из указанного постановления, в действиях водителя Смолева П.А. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека», по факту смерти Дербиной М.Н., так как в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые бы состояли в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Проведенным автотехническим исследованием установлено, что водитель Смолев П.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, а допущенное им нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно акту СМИ №105 от 10.10.2011г. смерть Дербиной М.Н. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, при этом в крови трупа обнаружен этанол в количестве 0,1 промилле.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Дербину В.В. - мужу погибшей, детям - Дербину С.В., Дербину И.В., Казаковцевой Т.В. смертью близкого человека причинен моральный вред, и удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Факт причинения истцам морального вреда сторонами не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен судом в 25 000 рублей в пользу каждого истца. Оснований изменения указанного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях пешехода Дербиной М.Н. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2011 года в действиях пешехода Дербиной М.Н. усматриваются нарушения п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. В нарушение указанных пунктов Правил Дербина М.Н. при наличии в зоне видимости пешеходного перехода начала пересекать проезжую часть не по пешеходному переходу, не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и не убедившись в безопасности дальнейшего движения, продолжила движение, тем самым создала помеху для движения а/м ВАЗ 21144 под управлением Смолева П.А.

Также судом обоснованно было учтено имущественное положение ответчика и его жены, которые являются пенсионерами, и имеют невысокий уровень дохода.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения вреда, размер компенсации определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу потери близкого человека, требований разумности и справедливости. Судом, кроме того, принято во внимание отсутствие нарушений Смолевым П.А. ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции полагает решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Дербиной С.В. грубой неосторожности опровергаются представленными в деле доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом судебно-медицинского исследования трупа.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи: