Судья Алексеева М.Г.                33-1328

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей                                 Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.

при секретаре                   Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 мая 2012 года дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Аревкова К.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Аревкова К.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., затраты по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Аревкова К.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> затраты по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л а :

Аревков К.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что он имеет в собственности автомобиль «Reno-Logan» <данные изъяты>. Вечером <дата> он поставил автомобиль на стояночной площадке во дворе дома <адрес>, где проживает, примерно в трех метрах от стены дома, а утром обнаружил, что на его автомашину с кровли крыши вышеназванного дома сошел снег со льдом, причинив транспортному средству повреждения:деформацию капота, крыши автомобиля, внутренней обивки крыши и переднего ветрового стекла. Обслуживающей указанный дом организацией является ООО «<данные изъяты>», которым в свою очередь заключен договор по уборке снега с крыш зданий с ООО «<данные изъяты> Очистка кровли крыши дома <адрес>, с наступлением осенне-зимнего периода, не производилась с момента образования на ней снежного массива и наледи. Считает, что безответственное и ненадлежащее выполнение своих обязанностей ответчиками, находится в прямой причинной связи с произошедшими сходом снега и повреждением автомобиля истца, при этом степень вины ответчиков равна между собой по отношению к причиненному ущербу. Материальный ущерб, причиненный истцу по экспертной оценке составил <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., затраты по оплате услуг эксперта <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего в равных долях <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласно ООО «<данные изъяты>», в жалобе просит его отменить или изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что общество является управляющей организацией жилого дома на основании договора управления. В соответствии с договором сторонами согласован перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2011 год, по условиям которого очистка кровли от снега производится согласно утвержденному графику. Во исполнение данного обязательства ООО «<данные изъяты>» заключило договор подряда с ООО «<данные изъяты>». По соглашению очистка кровель от снега подрядчиком - ООО «<данные изъяты> - должна так же производится в соответствии с утвержденным графиком. Работы по очистке кровель от снега производились в строгом соответствии с утвержденным графиком. Суд не принял доводы о том, что необходимость очистки снега возникает при накоплении его покрова высотой 30 см, т.к. опасность схода снега не определяется его толщиной. Хотя законодателем 30-сантиметровым слоем определена не опасность, а необходимость его очистки. То, что на <дата> не было необходимости отступать от графика видно на фотографиях, которые находятся в материалах дела - слой снега недостаточно велик относительно ограждений, высота которых составляет 60 см в соответствии с проектным планом дома, ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия». Судом неправильно применены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а именно:

- п.3.6.14. указанных Правил в части необходимости сбрасывания снега с крыш подлежит применению с учетом определения необходимости, которая установлена п. 4.6.1.23., как накопление слоя снега 30 см.;

- п.4.6.1.23. судом применен только в части необходимости удаления сосулек и снежных навесов, хотя их на тот момент не было.

- п.4.8.10. применению в данном случае не подлежит, т.к. предусматривает требования к входным крыльцам.

Суд при удовлетворении исковых требований не учел степень вины самого потерпевшего. В данном случае имеет место грубая неосторожность со стороны истца, т.к. он знал о возможности схода снега, ежедневно видел предупреждающую надпись на доме, и, несмотря на это, оставил свой автомобиль на небезопасном расстоянии, тем самым пренебрег очевидными для всех требованиями безопасности.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых он опровергает ее доводы.

Заслушав истца Аревкова К.В., его представителя Ямшанова С.Л., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Попову В.А., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Дерибину М.Ю., поддержавших свои позиции по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>стоящему во дворе дома <адрес>«Reno-Logan» госномер <данные изъяты> принадлежащему Аревкову К.В., в результате схода снега со льдом с крыши указанного дома причинены повреждения: деформация капота, крыши автомобиля, внутренней обивки крыши и переднего ветрового стекла. Сумма ущерба, причиненногособственнику автомашины, составлила <данные изъяты> затраты по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>

В ходе проверки, проведенной органом внутренних дел, установлено, что обслуживающей указанный дом организацией является ООО «<данные изъяты>», которым заключен договор на уборку снега с крыш зданий с ООО «<данные изъяты>».

Считая, что ответственность за вред в равных долях несут ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Аревков К.В. обратился с указанным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Аревкова К.В. грубой неосторожности и указал, что невыполнение принятых на себя обязательств ответчиками состоит в прямой причинной связи со сходом снега с крыши дома и с повреждением имущества.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

Факт причинения истцу ущерба в результате обрушения снега и льда с крыши дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу договора на управление многоквартирным домом № от <дата> управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО «<данные изъяты>». Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, обязанность содержания которой лежит на ООО «<данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» об отсутствии вины в причинении ущерба вследствие наличия договора подряда с ООО «<данные изъяты>», согласования графика уборки снега, и соблюдения указанного графика, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, так как само по себе заключение договора с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственность за выполнение работ, предусмотренных договором управления.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с виновного, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие грубой неосторожности истца, игнорирование им объявления о возможности схода снега, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку с учетом обстоятельств дела (автомобиль был припаркован в разрешенном для этого месте, на достаточно удаленном от дома расстоянии), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязанность управляющей компании состоит в организации очистки снега, а не в бездействии и только информировании об угрозе схода снега окружающих.

Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному автомобилю.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у ответчиков деликтной ответственности.

Аргумент апелляционной жалобы о выполнении ООО «<данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 необоснован, поскольку сам факт схода снега и наледи с крыши опровергает утверждение ответчика о надлежащем выполнении им своих обязанностей.

Ошибочное применение судом п. 4.8.10 названных Правил не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.03.2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: