Судья Степанова Е.А.                                                               Дело № 33-1635      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                   31 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рублевой Е.Г. Литовского М.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2012 года по иску ООО «Достояние» к Рублевой Е.Г., Головковой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Достояние» удовлетворить частично.

Взыскать с Рублевой Е.Г., Головковой Г.С. солидарно в пользу ООО «Достояние» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части взыскания отказать.

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Достояние» обратилось в суд с иском к Рублевой Е.Г., Головковой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что <дата> года между ООО «Достояние» и Головковой Г.С. был заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья № №, согласно которому Головковой Г.С. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения жилья, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора заемщик обязалась возвратить полученный заем по истечении <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование им по ставке <данные изъяты> от суммы займа в месяц за первые три месяца пользования займом и <данные изъяты> от суммы займа в месяц за четвёртый, пятый и шестой месяцы пользования займом. Способом обеспечения обязательств Головковой Г.С. является поручительство Рублевой Е.Г. (договор поручительства от <дата> года). По условиям договора поручительства Рублева Е.Г. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем по договору займа №№ от <дата> года. Заемщик Головкова Г.С. своими действиями нарушила условия вышеуказанного договора займа, не производит ежемесячную уплату процентов за пользование займом и не произвела возврат займа в срок, обусловленный договором займа. С момента получения суммы займа заёмщик выплатила проценты за пользование суммой займа лишь за три месяца (<данные изъяты>) в общей сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем <дата> года на имя Головковой Г.С. отправлена претензия, копия претензии отправлена Рублевой Е.Г., в которой предлагалось погасить задолженность в десятидневный срок. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на <дата> года сумма задолженности без учёта штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая, что штраф за один день просрочки платежа составляет <данные изъяты> руб., просрочка платежа составила <данные изъяты> дня, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб., размер данного штрафа истец добровольно уменьшает. Просили суд взыскать солидарно с Головковой Г.С., Рублевой Е.Г. в пользу ООО «Достояние» задолженность по договору займа от <дата> года в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика Рублевой Е.Г. на основании доверенности Литовский М.А. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что договор поручительства между Рублевой Е.Г. и ООО «Достояние» был заключен <дата> года, в то время как решение суда о взыскании задолженности вынесено <дата> года, в связи с чем заявитель полагает пропущенным срок предъявления требований к поручителю. Помимо этого, предъявление требований к поручителю Рублевой Е.Г. преждевременной, так как не выяснен факт неплатежеспособности Головковой Г.С.

В судебное заседание заявитель жалобы представитель Рублевой Е.Г. Литовский М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ООО «Достояние» по доверенности Новоселова К.Л. в судебном заседании считала решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики Головкова Г.С., Рублева Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между ООО «Достояние» и Головковой Г.С. заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья № №, согласно которому Головковой Г.С. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения жилья, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора заемщик обязалась возвратить полученный заем по истечении <данные изъяты> месяцев и уплатить проценты за пользование им по ставке <данные изъяты>% от суммы займа в месяц за первые три месяца пользования займом и <данные изъяты> % от суммы займа в месяц за четвёртый, пятый и шестой месяцы пользования займом.

Пунктом 2.1 договора займа от <дата> года предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Получение суммы займа Головковой Г.С. в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платёжным поручением № № от <дата> года.

Установлено, что Головкова Г.С. свои обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, с момента получения суммы займа произвела выплату процентов лишь за <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты> руб. (исходя из установленной ставки <данные изъяты>% от суммы займа в месяц за первые три месяца пользования займом), оставшиеся проценты по ставке <данные изъяты>% от суммы займа в месяц за четвёртый, пятый и шестой месяцы пользования займом, а также сумму основного долга не возвратила. Доказательств обратного суду не представлено.

<данные изъяты> года на имя Головковой Г.С. отправлена претензия, копия претензии отправлена Рублевой Е.Г., в которой предлагалось погасить задолженность в десятидневный срок. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности Головковой Г.С. по указанному договору займа составляет: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <дата> года по <дата> года - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. При этом в связи с несоразмерностью предъявленного штрафа, его размер истцом уменьшен до <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма взыскиваемой задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиками не представлено возражений относительно суммы задолженности.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что представленный расчет соответствует положениям договора займа, за исключением периода начисления процентов за пользование суммой займа. В расчете указано <данные изъяты> месяца, однако, согласно условиям договора проценты начисляются за <данные изъяты> месяца (<данные изъяты> месяцы пользования суммой займа). Таким образом, сумма неуплаченных процентов за пользование суммой займа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Сумма штрафа в соответствии с требованиями ст.ст. 330, 333 ГПК РФ уменьшена судом до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Головковой Г.С. по договору займа составила <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа установлено поручительство Рублевой Е.Г., с которой <дата> года заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства Рублева Е.Г. обязалась отвечать перед истцом солидарно с заемщиком - Головковой Г.С. за исполнение ею обязательств по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту удовлетворения требований, включая возврат суммы займа, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку (пеню).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что факт нарушения Головковой Г.С. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, то требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору заявлено правомерно и в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что договор поручительства между Рублевой Е.Г. и ООО «Достояние» был заключен <дата> года, в то время как решение суда о взыскании задолженности вынесено <дата> года, в связи с чем срок предъявления требований к поручителю пропущен. Судом первой инстанции дана оценка этим доводам и верно указано, что срок действия договора поручительства фактически установлен не был. В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Уплата процентов должна была производиться заемщиком не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца, погашение суммы займа - по истечении <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления суммы займа. Таким образом, договором займа было предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Головкова Г.С. в счет уплаты процентов по займу выплатила проценты за <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после <дата> года, то есть после неуплаты заемщиком очередного платежа в счет погашения процентов. Поскольку исковое заявление ООО «Достояние» подано в суд <дата> года согласно штампу почтового отправления, то есть в течение года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, действие договора поручительства не было прекращено.

Доводы жалобы о том, что предъявление требований к поручителю Рублевой Е.Г. преждевременно, так как не выяснен факт неплатежеспособности Головковой Г.С., судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку законодательством в рамках сложившихся правоотношений не предусмотрено необходимости проверки платежеспособности должника по договору займа перед предъявлением требований к поручителю.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О п р е д е л и л а:

       Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: