Судья Шамрикова В.Н.        33-1644

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 мая 2012 года дело по частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2012 г., которым постановлено о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области в пользу Бояринцевой М.П. судебных расходов в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Решением того же суда от 29.02.2012 г. С УПФ РФ в г. Кирове Кировской области в пользу Бояринцевой М.П. взыскано <данные изъяты>.

Бояринцева М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением дела.

В обоснование заявления указано на то, что истец была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, на оплату которой ею было израсходовано <данные изъяты> руб., из которых: стоимость услуг - <данные изъяты> руб., компенсация расходов представителя по проезду к месту исполнения поручения - <данные изъяты>., возмещение почтовых расходов представителя - <данные изъяты>.Кроме того, 31.03.2012 г. ею на основании договора с третьим лицом возмещены последнему судебные издержки (расходы) в размере <данные изъяты>., состоящие из стоимости оплаты услуг его представителя, участвовавшего в деле и понесенных третьим лицом почтовых расходов. Лично Бояринцевой М.П. понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины за получение копий материалов из дела в сумме <данные изъяты> руб. Расходы в сумме <данные изъяты> руб.понесены при получениипредставителем справки о стоимости железнодорожного билета. Поскольку решением суда. исковые требования удовлетворены частично, что составляет 91,5% от заявленных требований, Бояринцева М.П. просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области ставится вопрос об отмене определения суда и указано на то, что взыскание судебных расходов приведет к нецелевому расходованию средств, выделяемых на выплату пенсий, иных социальных выплат. Так же указано, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, является завышенной. Кроме того, автор жалобы полагает, что заявленные судебные издержки истца на проезд представителя Бояринцева И.С. в сумме <данные изъяты> не связаны с рассмотрением дела по существу и не подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит не находит оснований для пересмотра судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 29.02.2012 года с УПФ РФ в г. Кирове Кировской области в пользу Бояринцевой М.П. взыскана невыплаченная часть пенсии в размере <данные изъяты> отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

По имеющемуся в материалах дела соглашению № Г-10-11 от 18.11.2011 года, заключенному между Бояринцевой М.П.и адвокатом Бояринцевым И.С., размер гонорара за исполнение поручения о представлении интересов Бояринцевой М.П. в досудебном порядке и ведении гражданского дела с Пенсионным Фондом РФ в Кировской области и в г. Кировесоставляет <данные изъяты> руб. Кроме того, доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения: проезд к месту исполнения поручения, где бы оно не находилось и другие расходы.

Исследованными в суде документами, в том числе билетами об оплате поездок на железнодорожном транспорте, справками о приобретенных билетах, распиской от <дата>. подтверждаются расходы Бояринцевой М.П. на проезд адвоката Бояринцева И.С. связанный с явкой суд и обратно в размере <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что судебные издержки по оплате железнодорожных билетов от 18.11.2011, 11.12.2011., 13.12.2011, 19.01.2012, 23.01.2012 года не связаны с рассмотрением иска Бояринцевой М.П. к УПФ РФ в г. Кирове Кировской области по существу, являются необоснованными. Данные расходы на оплату поезда адвоката были понесены в связи с рассмотрением указанного иска мировым судьей судебного участка №79 Ленинского района г. Кирова Кировской области.

При удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>. суд учел характер спора, сложность дела, объем проделанной адвокатом работы, требования разумности и справедливости.

Учитывая частичное удовлетворение судом требований Бояринцевой М.П. суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы об отсутствии целевых бюджетных средств в силу указанных норм закона не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: