Судья Степанова Е.А.                                                               Дело № 33-1612      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                   31 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меринова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2012 года по иску Меринова С.А. к Черникову Д.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Меринова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Черникова Д.И. в пользу Меринова С.А. задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа от <дата> года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> года в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа от <дата> года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меринов С.А. обратился в суд с иском к Черникову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что <дата> года Черников Д.И. взял у него по расписке в долг <данные изъяты> руб. и обязался возвратить ему указанную сумму денежных средств <дата> года. Также <дата> года Черников Д.И. взял у него порасписке в долг <данные изъяты> руб. и обязался возвратить ему указанную сумму денежных средств <дата> года. Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> рублей ответчиком возвращен не был.Проценты за пользование займом по расписке от <дата> года составляют <данные изъяты> руб., исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, количества дней пользования займом за период с <дата> года по <дата> года (<данные изъяты> день), ставки рефинансирования 8%. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют по договору от <дата> года <данные изъяты> руб. Проценты за пользование займом по расписке от <дата> года составляют <данные изъяты> руб., исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> руб., периода пользования займом с <дата> года по <дата> года (<данные изъяты> дней), ставки рефинансирования 8%. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> года составляют <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Черникова Д.И. задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Меринов С.А. В апелляционной жалобе ставит требование об его изменении в части взыскания процентов за несвоевременный возврат денежных средств, просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что судья применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ, и при отсутствии законных оснований снизил более чем в 2 раза со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. сумму процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договорам займа, начисленных в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Представитель Меринова С.А. по доверенности и ордеру Коковихин В.А. требования жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика Черникова Д.И. на основании доверенности Мухлынина А.Н. в судебном заседании считала вынесенное решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что <дата> года Черников Д.И. взял в долг у Меринова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть не позднее <дата> года. <дата> года Черников Д.И. взял в долг у Меринова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть не позднее <дата> года. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками от <дата> года и от <дата> года, соответственно. В установленный договорами займа срок ответчик погашение долга не произвел, денежные средства не возвратил.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, принимая во внимание установленный судом факт получения <дата> года ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также <дата> года суммы займа в размере <данные изъяты> руб., отсутствие в материалах дела доказательств возвращения истцу указанных денежных средств, наличие расписок у займодавца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Черникова Д.И. суммы долга по расписке от <дата> года в размере <данные изъяты> руб. и суммы долга по расписке от <дата> года в размере <данные изъяты> руб., а всего задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора от <дата> года и от <дата> года суммы займа предоставлены заёмщику до <дата> года.

Ответчиком суммы займа не возвращены, заключенные договоры займа не содержат соглашения о выплате процентов не до дня возврата суммы займа, срок пользования займом по договору от <дата> года составил с <дата> года по <дата> года (согласно заявленным исковым требованиям) - <данные изъяты> день, по договору от <дата> года - с <дата> года по <дата> года (согласно заявленным исковым требованиям) - <данные изъяты> дней.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно взыскал суммы процентов за пользование займом по договору от <дата> года - в размере <данные изъяты> руб., по договору от <дата> года - в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что свои обязательства из договоров займа ответчик надлежащим образом не исполнил, суммы долга в установленный договорами сроки не возвратил, суд верно указал на то, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно указанию Банка России от 23 декабря 2011года № 2758-У на день предъявления иска и вынесения решения ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляла 8 % годовых.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов (исходя из размера долга, ставки рефинансирования, периода просрочки), которые составляют за период с <дата> года (день возврата суммы долга) по <дата> года (согласно заявленным исковым требованиям) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, в котором говорится, о том, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом приняты во внимание: размер долга, характер неисполненного обязательства, период непредъявления истцом требований о возврате долга. В результате суд посчитал, что суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому счел возможным уменьшить ее по договору займа от <дата> года до <данные изъяты> руб., по договору займа от <дата> года до <данные изъяты> руб.

В то же время, суд не учел, что 22 декабря 2011 года принято Постановление Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено следующее:

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2).

Представитель ответчика, заявляя о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, не подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами. Сумма неустойки рассчитана истцом исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, снижение неустойки ниже данного размера, должно предполагать за собой какие либо серьезные основания, на которые ответчиком не указано.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и необоснованно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по договору займа от <дата> года и <данные изъяты> рублей по договору займа от <дата> года).

Таким образом, решение Ленинского района г. Кирова от 02 апреля 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Коллегия полагает возможным вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О п р е д е л и л а:

       Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2012 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от <дата> года и от <дата> года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Вынести в данной части новое решение.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черникова Д.И. в пользу Меринова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от <дата> года и от <дата> года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий:       Судьи: