Судья Сунцова М.В.                                                     33-1588

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 мая 2012 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2012 г., которым постановлено о взыскании с Хворостова ДС в пользу Пасынкова ЮА суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, комиссии банка <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности <данные изъяты> рублей,итого <данные изъяты>. Также с Хворостова ДС взыскана в бюджет муниципального образования «город Киров» <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Пасынков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хворостову Д.С. с требованиями, окончательно сформулированными в судебном заседании представителем истца Добровольской А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>, комиссии банка - <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что <дата> года Хворостов Д.С. взял у истца в долг <данные изъяты>. под <данные изъяты> % от суммы займа в месяц на срок до <дата> года, о чем написал расписку. <дата> года ответчик передал истцу в погашение долга <данные изъяты>., оставшаяся сумма долга и проценты до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Судом постановлено указанное решение.

В жалобе Хворостов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него процентов по договору займа в размере <данные изъяты>., просит в иске Пасынкову Ю.А.в указанной части отказать. В обоснование указывает, что проценты за период с <дата> г. в размере <данные изъяты>. им уже были уплачены истцу, что могут подтвердить свидетели: ФИО1, ФИО2., ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа и его условий является расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Частью 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся заключения сторонами <дата> г. договора займа, в т.ч. условия вознаграждении истца.

Ответчик собственноручно удостоверил в расписке от <дата> года получение от истца <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% от суммы займа в месяц и свою обязанность возвратить указанную сумму до <дата> года. Согласно копии расписки от <дата> г. ответчик передал истцу в погашение долга <данные изъяты> руб., остаток долга составил <данные изъяты> руб. и проценты под <данные изъяты>% в месяц со <данные изъяты> руб.

Письменных и иных допустимых доказательств частичного погашения долга путем выплаты истцу процентов за период с <дата> г. в размере <данные изъяты>.суду не предоставлено. Поэтому данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Учитывая указанные обстоятельства, следует согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору в размере <данные изъяты>.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, нормы которого правильно применены и проанализированы в решении.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                           Судьи: