Судья Степанова Е.А.                                                               Дело № 33-1603      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                   31 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2012 года по иску Машковцевой Н.К. к Новикову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Машковцевой Н.К. удовлетворить:

Взыскать с Новикова Н.А. в пользу Машковцевой Н.К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Машковцева Н.К. обратилась в суд с иском к Новикову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что <дата> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <адрес> было совершено ДТП с участием трех автотранспортных средств. Новиков Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по улице <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> к ул. <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> с целью совершить поворот на улицу <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора. Произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Машковцева А.А., который двигался по ул. <данные изъяты> в крайнем левом ряду от ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. От удара данный автомобиль отбросило вперед на двигавшуюся во встречном направлении автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зайцева А.В.Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Новикову Д.Н.Водитель автомобиля <данные изъяты> Новиков Н.А. нарушил п.6.2 ПДД. Кроме того, автогражданская ответственность Новикова Н.А. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Для оценки стоимости ремонта автомобиля истец обратилась в <данные изъяты>, где согласно экспертного заключения №№ от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб.Просил взыскать с Новикова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщиков в сумме <данные изъяты> руб.,судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а именно государственная пошлина - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., оформление судебной доверенности - <данные изъяты> руб., юридические услуги - <данные изъяты> руб., включающие в себя консультацию в сумме <данные изъяты> руб., составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., составление искового заявления - <данные изъяты> руб., представительство в суде - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Новиков Н.А. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. Указывает, что показания свидетелей в совокупности с объективными данными осмотра места ДТП свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Машковцева, который совершил нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, обязывающей его уступить дорогу транспортному средству ответчика, завершающему движение через перекресток. Считает, что судьей не верно оценены представленные по делу доказательства.

В судебном заседании заявитель жалобы ответчик Новиков Н.А. требования жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Репин С.В. в судебном заседании считал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица Зайцев А.В., Машковцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, допросив специалиста, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств, а именно, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова Н.А., двигавшейся по улице <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> к улице <данные изъяты> и впоследствии выехавшей на регулируемый перекресток улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> с целью совершения поворота на улицу <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Машковцева А.А., двигавшегося по ул. <данные изъяты> в крайнем левом ряду от ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцева А.В., на который от удара отбросило автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, желтый сигнал запрещают движение.

Судом первой инстанции оценены в совокупности показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, объяснения третьих лиц Машковцева А.А., Зайцева А.В., ответчика Новикова Н.А., материалы проверки по факту ДТП, материалы дела по жалобе Новикова Н.А. на постановление инспектора группы ИАЗ СД ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО33 от <дата> года. При оценке доказательств были соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ и судом сделан вывод о нарушении п. 6.2 ПДД РФ со стороны ответчика Новикова Н.А. Согласно выводов суда первой инстанции, на момент совершения ДТП, автомобиль истца не находился на встречной полосе движения и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей, на которые указывает в доводах жалобы ответчик, коллегией был допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО34, который пояснил, что в создавшейся ситуации основным вопросом для определения виновности или невиновности являются сигналы светофора, на которые выехал каждый участник движения на проезжую часть. В описании водителями и свидетелями дорожной ситуации имеются противоречия с автотехнической точки зрения. Водители должны были руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ - выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Исходя из показаний участников, утверждающих, что каждый из водителей выезжал на зеленый сигнал светофора, диаграммы работы светофора, предполагающей наличие интервала от 2 до 5 секунд между разрешающими сигналами по разным направлениям движения, схемы ДТП, согласно которой по ул. <данные изъяты> на момент ДТП началось движение в обоих направлениях, следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Новикова выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Именно указанное обстоятельство явилось причиной ДТП и привело к причинению ущерба. Нахождение автомобиля истца на встречной полосе, как и то обстоятельство, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» попытался избежать столкновения, не находятся в причинной связи между наступившим вредом, поскольку разъезд с встречным автомобилем без выезда а\м «<данные изъяты>» был обеспечен, а время, с момента которого водитель «<данные изъяты>» увидел а/м «<данные изъяты>» и предпринимаемыми действиями не позволяло ему изменить траекторию движения, и соответственно увеличить или уменьшить наступивший вред. При этом специалист обратил внимание на показания Новикова, который не стоял на перекрестке, а двигался постоянно, что свидетельствует о том, что он не заканчивал маневр, а выехал на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям специалиста судебная коллегия не находит.

Таким образом, проанализировав показания специалиста в совокупности с материалами дела, судебная коллегия находит сделанный судом первой инстанции вывод о виновности Новикова Н.А. в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, - верным и обоснованным. Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, и, поскольку гражданская ответственность Новикова Н.А. не была застрахована, взыскал с него суммы ущерба и судебные расходы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О п р е д е л и л а:

       Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: