Судья Сурков Д.С.                  Дело № 33-1553

           29 мая 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Баталовой С.В.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Буряк М.В. - Шабалина С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Базылевой А.Л. удовлетворить.

Взыскать с Буряка М.В. в пользу Базылевой А.Л. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору и за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 5 257 рублей 53 копеек уплаченной госпошлины.

В удовлетворении иска Буряка М.В. к Базылевой А.Л. о признании договора займа не заключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя Буряк М.В. - Шабалина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базылева А.Л. обратилась в суд с иском к Буряку М.В., в котором указала, что 18.12.2007 года дала взаймы ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключенным между нами договором займа от 18.12.2007 года и распиской за подписью ответчика от

18.12.2007     года. Согласно указанному договору ответчик обязался выплачивать истцу ежеквартально в течение действия договора проценты на сумму предоставленного займа в размере 10% и вернуть взятую взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до 18.12.2008 года. При не возврате истцу в установленный срок предоставленной суммы займа, ответчик согласно п. 3.1 договора займа от 18.12.2007года должен уплатить с этой суммы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.12.2007 года по18.12.2008 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 года по 14.12.2011 года в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину.

Представитель ответчика по доверенности Шабалин С.Н. предъявил встречный иск к Базылевой А.Л., в котором просил признать договор займа от 18.12.2007 года незаключенным, поскольку в нем отсутствуют личные подписи сторон.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель Буряка М.В. - Шабалин С.Н. просит судебное решение отменить в удовлетворении исковых требований Базылевой А.Л. и удовлетворить встречный иск Буряка М.В. Считает, что в договоре от 18.12. 2007г. отсутствуют подписи, имеется лишь их расшифровка. Суд ошибочно расшифровку подписей считает подписями.

В возражениях на жалобу Базылева А.Л. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передает ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу полученную сумму по истечении срока действия названного договора займа или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором займа. Согласно п. 1.2 названного договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% годовых и подлежат выплате ответчиком ежеквартально до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2.2 названного договора займа договор заключен на срок до 18.12.2008 года, в этот день истцу должна быть возвращена сумма займа и проценты на сумму займа. В графе «подписи сторон» содержится написание фамилии, имени и отчества каждой стороны, выполненное сторонами собственноручно, что не оспаривалось.

Имеется оригинал расписки ответчика от 18.12.2007 года о том, что он получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 18.12.2007 года. Подлинность подписи ответчика в расписке не оспаривалась.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.2 названного договора займа договор заключен на срок до 18.12.2008 года, в этот день истцу должна быть возвращена сумма займа и проценты на сумму займа. В графе «подписи сторон» содержится написание фамилии, имени и отчества каждой стороны, выполненное сторонами собственноручно, что не оспаривалось.

Суд пришел к выводу, что в данном случае условие о внешнем виде подписей сторон определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В спорном договоре займа внешний вид подписей сторон был согласован сторонами, соответственно, сам договор займа нельзя считать неподписанным.

Исходя из всей совокупности представленных истцом доказательств, как оспариваемого договора, так и расписки, суд пришел к выводу, что сторонами был заключен именно договор займа на указанных выше условиях. Вопреки доводам представителя ответчика о том, что полученные у истца деньги ответчик расходовал на ведение совместного бизнеса, каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование на сумму займа согласно п. 1.2. договора займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 года по 14.12.2011 года в размере <данные изъяты> рубля. Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался. Размер применяемой ставки рефинансирования в 8,25% годовых суд счел обоснованным, исходя из её среднего размера за взыскиваемый период.

Учитывая, что ответчиком денежные средства по расписке от 18.12.2007 года и договору займа от 18.12.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей не возвращены истцу до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, а также процентов, в удовлетворении встречного иска ответчика о признании договора незаключенным суд отказал по приведенным выше основаниям.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 257,53 рублей, которую в силу ст. 88,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 14.12.2011 года, приходного кассового ордера от 14.12.2011 года истец заплатил за услуги представителя 10 000 рублей, представитель ответчика не просил суд снизить их размер, суд требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца нашел обоснованными, разумными и взыскал данную сумму.

Договор Базылева А.Л. и Буряк М.В., подписали путем собственноручного написания в специально отведенной графе договора полного их имени, то есть имени, отчества и фамилии.

В апелляционной жалобе представитель Буряк М.В. заявляет, что написанное в договоре займа от 18.12.2007г. полное имя, т.е. фамилия, имя, отчество (то, что это было написано лично, он не оспаривал в суде 1 инстанции), является всего лишь расшифровкой подписи, а не самой подписью, в связи с чем, договор займа от 18.12.2007г. является незаключенным.

Данное утверждение противоречит действующему гражданскому законодательству и имеющимся в материалах дела документам: договору займа от 18.12.2007г. и расписке от 18.12.2007г.

В договоре займа от 18.12.2007г. Буряк М.В. собственноручно заполнил специально отведенную для его подписи графу (графа так и называется «подписи сторон»), написав свое полное имя: фамилию, имя и отчество. Никаких граф с названием «расшифровка подписи» или специально отведенных для этого мест договор не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения пришла к выводу, что суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил нормы материального права. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, вопреки доводам жалобы, законно и обоснованно.

Суд разрешил дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: