Судья Дербенева Н.В. Дело № 33-1490 31 мая 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Орлова А.М., судей Дубровиной И.Л.,Носковой Г. Н. при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванцовой Л.Л.-Симонова Л.В. на решение Куменского районного суда Кировской области от 12 марта 2012года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Иванцовой Л.Л. о признании незаконным постановления администрации Куменского района Кировской области от <дата> № «О передаче земель <товарищества с ограниченной ответственностью> в ГЗЗ, подсобного хозяйства <организация> в государственный лесной фонд, предоставление земель из ГЗЗ для ведения подсобного сельского хозяйства подсобному хозяйству отделения <организация>» и о признании права собственности на земельную долю (пай) в размере 11,5 га в границах проекта прераспределения земель <савхоз>, утвержденного постановлением администрации Куменского района от <дата> № «О перераспределении земель в <савхоз> в связи с реорганизацией хозяйства» отказать; заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л., УСТАНОВИЛА: Иванцова Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Куменский муниципальный район» Куменского района Кировской области, Департаменту государственной собственности в Кировской области о признании права собственности на земельную долю. Согласно уточненных в ходе судебного заседания исковых требований истец просила признать незаконным постановление администрации Куменского района Кировской области от <дата> № «О передаче земель <товарищества с ограниченной ответственностью> в ГЗЗ, подсобного хозяйства <организация> в Государственный лесной фонд, предоставление земель из ГЗЗ для ведения подсобного сельского хозяйства подсобному хозяйству отделения <организация>»; признать право собственности на земельную долю ( пай) в размере 11,5 га в границах проекта перераспределения земель <савхоз>, утвержденного постановлением администрации Куменского района от <дата> № «О перераспределении земель в <савхоз> в связи с реорганизацией хозяйства». В обоснование иска Иванцова Л.Л. указала, что в период ее работы в <савхоз> проводилась реорганизация совхоза. В ходе проведенной реорганизации, все работники совхоза, в том числе она, были наделены имущественными и земельными паями в размере 11,5 га каждый. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на постановление администрации Куменского района Кировской области от <дата> № «О перераспределении земель в <савхоз> в связи с реорганизацией хозяйства» (с изменениями, внесенными постановлением главы администрации Куменского района от <дата> года №), которыми бесплатно в коллективно-долевуюсобственность было передано 3545 га земли. В списке, являющемся приложением к постановлению № от <дата>, ее фамилия указана под №. Истец считает, что ее право собственности на земельный пай, которым она была наделена в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации Куменского района Кировской области от <дата> №, нарушено, поскольку от данного земельного пая она не отказывалась, не заключала сделок по его отчуждению, в связи с чем, постановление администрации Куменского района от <дата> №, на основании которого произведено изъятие и передача земель, ранее переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза «Раменский», в том числе и земельной доли, принадлежащей ей на праве собственности, является незаконным. Решением Куменского районного суда Кировской области от 12 марта 2012года постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Иванцовой Л.Л. - Симонов Л.В. ставит вопрос об отмене указанного решения. Указал, что став участником <товарищества с ограниченной ответственностью> , внеся в уставный фонд имущественный пай, ИванцоваЛ.Л. оставалась собственником земельного пая, а <товарищества с ограниченной ответственностью> не стало собственником ее пая. Заявление Иванцовой о передаче земельного пая в аренду Кировского отделения <организация> соответствует фактическому положению дел: после ликвидации <товарищества с ограниченной ответственностью> она продолжала оставаться собственником земельного пая, и заявление является единственным документом подтверждающим ее волеизъявление по распоряжению земельным паем, который соответствует действовавшему законодательству. Ограничительное толкование прав собственников относительно способов распоряжения земельными долями не основано на действовавшем и действующем законодательстве. Единственным доказательством того, что земельная доля была передана в уставный капитал юридического лица - <организация>- может быть только одно: заключенная в установленном законом порядке сделка. Таких доказательств суду не представлено. Сам факт прекращения деятельности предприятия еще не означал полного прекращения права коллективной собственности на землю. Истец Иванцова Л.Л. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляла. В судебном заседании представитель истца Вопилов С.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотреть жалобу без участия Иванцовой Л.Л., считает что у истца имеется право на долю, просит решение районного суда отменить, т.к. истец до сих пор считает. Что передала земельный участок в аренду Кировскому отделению <организация>. Представитель истца Симонов Л.В.письменно доводы апелляционной жалобы поддержал, просит рассмотреть дело без его участия. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - по доверенности Царюк С.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Третье лицо - ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что в результате реорганизации <савхоз> в <товарищества с ограниченной ответственностью> с коллективно-долевой формой собственности (Устав ТОО утвержден общим собранием работников предприятия <дата> и зарегистрирован распоряжением № администрации Куменского района от <дата>), участниками предприятия являлись бывшие работники совхоза в количестве 280 человек и Кировское отделение <организация>. Постановлением администрации Куменского района № от <дата> « О перераспределении Земель в <савхоз> в связи с реорганизацией хозяйства» <товарищества с ограниченной ответственностью> бесплатно предоставлено в коллективно-долевую собственность 3545 га земли. Члены -пайщики в составе 289 человек наделены безвозмездно имущественным и земельным паями (долей), в том числе и Иванцова Л.Л, при этом, права собственности на выделенную землю за членами-пайщиками зарегистрировано не было. Согласно протокола собрания учредителей <товарищества с ограниченной ответственностью> от <дата>, принято решение о ликвидации <товарищества с ограниченной ответственностью> и переходе в состав Кировского отделения <организация> в качестве структурного сельскохозяйственного подразделения и о передаче Кировскому отделению <организация> бесплатно земельных паев членов товарищества в количестве 3488,56 га., и о передаче их безвозмездно на баланс Кировскому отделению <организация>. Распоряжением администрации Куменского района от <дата> № <товарищества с ограниченной ответственностью> исключено из государственного реестра в связи с ликвидацией. Постановлением администрации Куменского района Кировской области от <дата> № « О передаче земель <товарищества с ограниченной ответственностью> в Государственный земельный запас, подсобного хозяйства <организация> в Государственный лесной фонд, предоставлении земель из ГЗЗ для ведения подсобного сельского хозяйства подсобному хозяйству отделения <организация>», запас земли, находящейся в коллективно-долевой собственности общей площадью 3482 га. был изъят. Из земельного запаса подсобному хозяйству Кировского отделения <организация> для ведения сельского хозяйства в аренду сроком на 10 лет без права выкупа переданы земельные участки площадью 3856 га. Согласно п.3.2 Устава вновь созданного <сельскохозяйственное предприятие> как структурного подразделения Кировского отделения <организация>, которое явилось его учредителем, имущество предприятия состояло в т.ч. из земли бывшего <товарищества с ограниченной ответственностью> . В соответствии с п.3.4 Устава, с/х предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом. В соответствии с разделом 7 нового Устава <организация>, зарегистрированного Администрацией Куменского района Кировской области <дата>№, имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится исключительно в федеральной собственности. Судебная коллегия отмечает, что приобщенные к материалам дела и отмеченные выше протоколы собраний, распоряжения, положения Уставов относительно земельных паев, ранее оспорены не были. При этом, следует подчеркнуть, что проживая и работая длительное время в деревне <адрес>, которая одновременно является местом фактического нахождения перечисленных предприятий, истец не могла не знать о происходящих переменах, в том числе, в вопросах, касающихся имущества предприятий, поэтому судом первой инстанции правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд без уважительной причины. Считая себя собственником земли, за 20-летний период времени Иванцова Л.Л. не смогла предоставить суду каких-либо доказательств фактического владения, пользования и распоряжения землей. Суду не представлено достоверных данных о характеристиках земельного участка, его кадастрового паспорта, отсутствуют данные о его содержании Иванцовой Л.Л. в надлежащем состоянии, обработке, уходе за земельным участком, перечислении ею земельных налогов. В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2004 года № 221 ФЗ, подтверждением существования недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи является внесение сведений в государственный кадастр недвижимости. До настоящего времени выдел в натуре земельного участка не осуществлен, не определены его границы, отсутствует кадастровый номер, что не позволяет его идентифицировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, истцом Иванцовой Л.Л. не представлено доказательств существования спорного земельного участка как объекта гражданских прав, а из представленных материалов видно, что в настоящее время участка с коллективно-долевой собственностью не существует. Ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на заявление Иванцовой Л.Л. о передаче земельного пая в аренду Кировскому отделению <организация> от <дата>, представленное в копии, что не соответствует требованиям допустимости доказательств, как на единственное доказательство ее волеизъявления по распоряжению земельным паем, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из данного документа не усматривается величина и иные характеристики передаваемых ею в аренду земельного и имущественного паев. Данное заявление, адресованное директору <товарищества с ограниченной ответственностью> , не отвечает признакам договора аренды и в таком качестве судом рассматриваться не может. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Оставить решение Куменского районного суда Кировской области от 12 марта 2012года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: