Судья Овечкин А.В. 33-1427 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ворончихина В.В., судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А., при секретаре Калабиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16мая 2012 года дело по жалобе МУ «АдминистрацияУнинского района Кировской области» на решение Унинского районного суда Кировской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление прокурора Унинского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к МО Унинский район в лице администрации района и муниципальному образованию Унинский муниципальный район Кировской области и муниципальному бюджетному учреждению культуры «Унинское межпоселенческое социально-культурное объединение» о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности в развлекательных учреждениях с массовым пребыванием граждан в Сурвайском сельском доме культуры - удовлетворить. Обязать МО Унинский район в лице администрации района и муниципальное бюджетное учреждение культуры «Унинское межпоселенческое социально - культурное объединение» устранить нарушения пожарной безопасностив развлекательных учреждениях с массовым пребыванием граждан, а именно: в <данные изъяты> сельском Доме культуры привести в исправное автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС) и систему оповещения людей (СОЛ) о пожаре; оборудовать здание молниезащитой; обработать деревянные конструкции сцены и чердачного помещения огнезащитными составами; сделать замеры сопротивления электроизоляции токоведущих частей осветительного оборудования. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия установила: Прокурор Унинского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Унинский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Унинского района и муниципальному бюджетному учреждению культуры «Унинское межпоселенческое социально-культурное объединение» о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности в развлекательном учреждении с массовым пребыванием граждан - в <данные изъяты> сельском доме культуры МБУК «Унинское МСКО». В обоснование требования указано, что прокуратурой района с привлечением специалиста - дознавателя ОНД Унинского района проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении пожарной безопасности развлекательными учреждениями, расположенными на территории Унинского района, в ходе которой в <данные изъяты> сельском доме культуры МБУК «Унинское МСКО», расположенном по адресу: д<адрес>, выявлены грубые нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций: отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения людей (COЛ) о пожаре (НПБ 110-03, НПБ 104-03); здание не оборудовано молниезащитой (п.1.1 РД 34.122.21-87); деревянные конструкции сцены и чердачного помещения не обработаны огнезащитными составами (ППБ 01-03 п.150); не проведены замеры сопротивления электроизоляции токоведущих частей осветительного оборудования; проход к пожарным водоемам не расчищен, огнетушители с истекшим сроком годности. Прокуратурой района и специалистами ОГПН Унинского района неоднократно проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности муниципальных сельских и центрального Домов культуры. За нарушения требований пожарной безопасности <дата> руководитель СДК <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. По результатам проверки, проведенной в декабре 2010 года, прокурором района <дата> в адрес начальника Управления культуры внесено представление об устранении нарушений закона,где были подробно изложены все выявленные нарушения пожарной безопасностив <данные изъяты> СДК. По результатам рассмотрения представления прокурора директор МУК «Унинское МСКУ» привлечена к дисциплинарной ответственности. На устранение нарушений пожарной безопасности на объектах культуры района необходимо <данные изъяты> рублей, а именно: установка АПС - <данные изъяты> рублей, молниезащиты - <данные изъяты> рублей, ремонт электрооборудования и проведение замер сопротивления электропроводки - <данные изъяты> рублей, обработка деревянных конструкций огнезащитным составом - <данные изъяты> рублей. В перечне муниципальных целевых программ, реализуемых за счет средств бюджета Унинского района на 2012 год, утвержденном решением Унинской районной Думы от <дата> № «О бюджете МО Унинский муниципальный район Кировской области на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» программа в области пожарной безопасности муниципального образования отсутствует, бюджетные ассигнования на ее реализацию в бюджете района не предусмотрены. Размер денежных средств, предусмотренных на устранение нарушений требований пожарной безопасности в культурно-досуговых учреждениях района в 2012 году составляет <данные изъяты> рублей. Судом принято вышеприведенное решение. С решением не согласно Муниципальное учреждение «Администрация Унинского района Кировской области», просит решение отменить, производство по делу прекратить, считая, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Жалобу обосновывает положениями ст.12 ГК РФ, указывая, чтоспособ защиты гражданских прав - присуждение к исполнению в натуре неприменим к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (ст. 2 ГК РФ), а в основе настоящего иска лежат нормы публичного права. Считает также, что поскольку в данном случае исковые требования обоснованы необходимостью предупреждения вреда неопределенному кругу лиц, что предусмотрено ст.1065 ГК РФ, способ защиты прав и законных интересов лиц, которым может быть причинен вред должен быть иным - запрещение деятельности, создающей такую опасность, либо может быть применена мера административного наказания в виде приостановления деятельности. Прокурор Унинского района в возражениях опровергает доводы жалобы. МУ «Администрация Унинского района Кировской области просит рассмотреть жалобу без участия представителя, жалобу поддерживает. Заслушав представителя прокуратуры Новикову И.В., полагавшую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы. Суд первой инстанции обязал ответчиков устранить нарушения правил пожарной безопасности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Частью 1 ст.195 ГПК РФ установлено, что решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2)). Ответчик считает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего кодекса. Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Статьей 1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ» установлено, что прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты определяется заявителем. Как следует из постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры РФ и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. Вследствие чего ссылки апелляционной жалобы на властные отношения прокурора и ответчика несостоятельны. Прокурор в силу его особого статуса может выбрать гражданско- правовой либо административно- правовой способ защиты прав граждан. Аргумент ответчика о применении способа защиты в виде запрещения деятельности, создающей опасность необоснованна, поскольку сама по себе деятельность учреждения культуры является правомерной. Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров. Нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, как постоянно пребывающих в <данные изъяты> сельском доме культуры МБУК «Унинское МСКО», так и находящихся там временно. Таким образом, заявление о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности направлено на защиту и восстановление гражданских прав неопределенного круга лиц и подано прокурором Унинского района Кировской области в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда. В исковом заявлении прокурор Унинского района Кировской области просил возложить обязанности устранить нарушения пожарной безопасности в развлекательном учреждении с массовым пребыванием граждан в связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности. Требования заявлены в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то есть прокурор действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц. Заявленные прокурором требования суду подведомственны и подлежат рассмотрению по существу по правилам гражданского судопроизводства. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу необоснованны. Способы защиты гражданских прав в порядке деятельности надзорных контролирующих органов и в гражданско-правовом порядке не являются взаимоисключающими. Возможность привлечения физических и юридических лиц, виновных в несоблюдении правил пожарной безопасности, к ответственности, не может являться основанием для отказа защиты прав в порядке гражданского судопроизводства. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.Оснований для отмены решения судапо доводам жалобы не установлено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Унинского районного суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: