Судья Дурсенёва Т.Е.                                                                   33- 1453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено о признании недействительным договора дарения 1\2доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № с кадастровым номером №, расположенную <адрес>, заключенный <дата> года между ФИО1. и Мельником Н.И.

Указано также на то, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Мельника Н.И. на 1\2долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ (кадастровый номер №) в доме № № по <адрес> и взыскании с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения истицы, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Мозгунова О.А. обратилась в суд с иском к Мельнику Н.И. о признании недействительным договора дарения 1\2доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенного <дата> года между ответчиком и ФИО1.

В обоснование иска указано на то, что её двоюродный брат ФИО1 умер <дата> года. Указанный выше договор дарения является мнимой сделкой, поскольку Мельник Н.И. имел интерес исключительно к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> на котором выстроил кирпичный гараж. В день подачи документов на регистрацию договора дарения <дата> Мельник Н.И. собственноручно написал расписку о том, что ему временно передается 1\2часть квартиры ФИО1., которая будет использована ответчиком только для проведения межевания земельного участка под гараж с последующим выкупом земельного участка и оформлением документов на гараж. После получения правоустанавливающих документов на земельный участок и гараж сделка о временной передаче 1\2доли между ними расторгается. До дня смерти наследодателя в квартире проживал и пользовался ею только ФИО1

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мельник Н.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления и указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, признанных судом значимыми, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы настаивает на прежних доводах о том, что Мозгунова О.А. не являлась надлежащим ответчиком, поскольку обратилась с заявлением к нотариусу только <дата> года. По мнению Мельник Н.И. в судебном заседании подтверждены доводы заявителя о том, что он пользовался жилым помещением и был лишён этого права только в результате действий истицы. Указано также, что отсутствуют условия необходимые для признания сделки мнимой.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

На основании ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке при домовладении №<адрес> Мельник Н.И. в <дата> году выстроил гараж.

Согласно положениям договора дарения от <дата> года, ФИО1 безвозмездно передал в собственность Мельника Н.И. 1\2долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а ответчик принял в дар от дарителя указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру. <дата> ФИО1 передал данный договор в регистрационный орган и <дата> года была произведена государственная регистрация договора дарения от <дата> года и перехода права собственности на 1\2 долю в спорной квартире к Мельнику Н.И.

Также 10.02.2011 г. по требованию ФИО1 Мельник Н.И. составил расписку, в которой предусмотрена лишь временная передача ему 1\2 доли в праве собственности на квартиру, на период совершения действий по межеванию земельного участка под гараж, оформления права собственности на этот земельный участок и гараж.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда о том, что данное соглашение указывает на отсутствие действительной воли ФИО1 безвозмездно передать в собственность Мельника Н.И. 1\2долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Объяснения ответчика и представленное им дополнительное соглашение о ничтожности расписки проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

<дата> года Мозгунова О.А., являющаяся при жизни наследодателя его двоюродной сестрой, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего ФИО1

Учитывая требования пункта 2 статьи 1144 ГК РФ, суд обоснованно сделал вывод о том, что истица относится к наследникам третьей очереди по праву представления и поскольку она претендует на включение в состав наследства 1\2 доли в праве собственности на квартиру, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Мозгунова О.А., является надлежащей стороной по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела также не усматривается каких-либо нарушений процессуального закона, влекущего отмену судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Судьи: