Судья Мильчакова С.А. Дело № 33- 1389 30 мая 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: Председательствующего Орлова А.М. судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н. при секретаре Криницыной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казакова О.Ю.- Щелокаева С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 марта 2012года, которым постановлено: Иск ООО «Троллейбусное управление» удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, заключенный между Казаковым Олегом Юрьевичем и ООО «Троллейбусное управление» от <дата> года. Взыскать в пользу ООО «Троллейбусное управление» с Казакова Олега Юрьевича - <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия, установила: ООО «Троллейбусное управление» обратилось в суд с иском к Казакову О.Ю. о взыскании убытков. В обоснование требований указали, что <дата> года с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, цена договора составила <данные изъяты>. Расчет с Казаковым О.Ю. был произведен в полном объеме, в сле дующем порядке:<дата> года ответчику была выплачена денежная сумма в <данные изъяты> рублей, <дата> года - <данные изъяты> рублей. <дата> года автомобиль был поставлен на государствен ный учет в ГИБДД УВД Кировской области. <дата> года автомашина изъята сотрудниками УВД, поскольку у машины были произведены изменения маркировки VIN кузова и двигателя. В дальнейшем регистрация <дата> года автомашины была признана недействительной и аннули рована. Изменения маркировки VIN кузова и двигателя были произведены до передачи им автомобиля по договору купли-продажи, поэтому просили суд взыскать с Казакова О.Ю. понесенные убытки в <данные изъяты> рублей и су дебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела ООО «Троллейбусное управление» исковые требования уточнили, просили суд расторгнуть договор купли- продажи автомашины от <дата> года, заключенный между ООО «Трол лейбусное управление» и Казаковым О.Ю. и взыскать с Казакова О.Ю. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Октябрьским районным судом г. Кирова 14 марта 2012 года постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Щелокаев С.Ю. ставит вопрос об отмене решения, в жалобе указал, что истец в ходе рассмотрения дела поменял предмет и основание иска, что не допускается нормами ГПК РФ. Истец не предъявлял к продавцу претензии по качеству товара, поэтому нормы ст.ст. 469, 470, 475 ГК РФ, которые в обоснование решения указал суд, не применимы. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ООО «ТУ» по поводу изменения или расторжения договора к ответчику не обращаться, поэтому исковые требования удовлетворены быть не могут, а исковое заявление в соответствии со ст. 222 ГПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения. Расторжение договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ предусматривает возврат сторонами договора того, что ими было получено по договору, т.е. истец должен вернуть автомашину, поскольку истец машину вернуть не может, решение вопроса о расторжении договора и взыскании с продавца денежных средств будет нарушать его законные интересы. В возражениях на жалобу ООО « Троллейбусное управление» указало, что считают решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, ООО «ТУ» было заявлено исковое требование о взыскании убытков, в ходе рассмотрения в соответствии со ст.ст. 35, 39 ГПК РФ требования были уточнены и дополнены, ООО «ТУ» просило расторгнуть договор купли- продажи и взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб., исходя из этого указание в апелляционной жалобе на то, что истец поменял и предмет и основание иска одновременно, является необоснованным. Довод ответчика на то, что нормы ст.ст. 469, 470, 475 ГК РФ не применимы к рассматриваемому спору является необоснованным, судом установлено и в ходе судебного заседания данные факты нашли подтверждение, что изменения маркировки VIN кузова и двигателя спорного автомобиля были произведены до передачи автомобиля ООО « ТУ», в связи с этим после изъятия автомобиля и аннулирования его регистрации были обнаружены недостатки ( ст.475 ГК РФ), ООО «ТУ» не могло пользоваться автомашиной по назначению ввиду запрета, установленного заключением о признании недействительной и аннулировании регистрации МРЭО ГИБДД России по Кировской области. Сам по себе факт несоблюдения истцом претензионного порядка, с учетом того, что ответчик по настоящее время не признает нарушении е своих обязательств по договору купли - продажи, не может являться существенным нарушением при рассмотрении дела. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора. Поскольку истцу передан автомобиль с измененной маркировкой VIN кузова и двигателя, указанное обстоятельство делает непригодным автомобиль для целей его использования. Просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика Щелокаев С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Троллейбусное управление» просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Третьи лица Сабуров А.Г., извещен по известному адресу, третьи лица МРЭО ГИБДД по Кировской области, МРЭО ГИБДД по Тюменской области, МРЭО ГИБДД по Свердловской области УМВД РФ по Кировской области извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между Казаковым О.Ю. и ООО «Троллейбусное Управление» был заключен дого вор купли - продажи, предметом которого явился автомобиль марки <данные изъяты>, иден тификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Расчет с ответчиком Казаковым О.Ю. за приобретенный автомобиль истцом был произведен в полном объеме, <дата> года сумма <данные изъяты> рублей и <дата> <данные изъяты> руб лей, после чего ответчиком были переданы истцу ключи и паспорт транс портного средства. <дата> года автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, был поставлен на государственный учет в ГИБДД УВД Кировской области, выдан регистрационный знак <данные изъяты>. После проверки, проведенной УВД по городу Кирову и розыскным учетам компьютерной базы данных ГИБДД было уста новлено, что спорный автомобиль с <дата> года значится в розыске, ини циатором которого является город Санкт-Петербург. Из справки об исследовании от <дата> года, выданной специалистом ЭКЦ УВД по Кировской области, следует, при исследовании эксперт установил, что идентификационная маркировка номера кузова и двигателя является вторичной, а первичная маркировка уничтожена механическим способом. Установить первичную маркировку не представляется возможным по причине удаления слоя металла, превышающего глубину структурных изменении при клеймении. Структура нанесенной маркировки двигателя не соответствует структуре маркировки двигателя наносимой на предприятии-изготовителе. По данному факту УВД по г. Кирову проведена проверка и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотернного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 23.11.2010 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление. <дата> года автомашина была изъята у ООО «Троллейбус ное управление», основанием к изъятию автомобиля послужило заключение инспектора по розыску МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 о признании недействительной и аннулировании регистрации, поскольку в соответствии с п. 51 Правил регистрации АМТС и при цепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, эксплуатация автомобиля была запрещена. Регистрация спорного автомобиля от <дата> года признана недействи тельной и аннулирована. При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приобретенный истцом автомобиль имеет измененные идендификационные маркировки кузова и двигателя, изъят у истца, что лишает возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец расчитывал при заключении договора купли - продажи. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиль имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, т.к. Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, Казаков О.Ю., продавший ООО «Троллейбусному управлению» товар, не пригодный к использованию, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара. Оснований для возврата автомобиля ответчику, который изъят у истца органами внутренних дел для передачи собственнику, у которого автомобиль был угнан, не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Довод жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения были изменены предмет и основание иска является несостоятельным, истцом были лишь уточнены исковые требования. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может повлечь отмену принятого по делу решения. Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. ст. 469, 470, 475 ГК РФ, поскольку после регистрации автомашины, ООО «ТУ» были обнаружены неустранимые недостатки ( ст. 475 ГК РФ), которые не позволили ООО «ТУ» пользоваться приобретенным транспортным средством. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь, ч.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 марта 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Казакова О.Ю. - Щелокаева С.Ю. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи