Судья Прозоров Д.В.                                                             Дело № 33- 1304

                                                                                               23 мая 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

         Председательствующего судьи Орлова А..

         судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.

         при секретаре Беляевой Т.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Хамзина <И.О.> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 февраля 2012года, которым постановлено:

исковые требования Хамзина <И.О.> к Денисенко <И.О.> оставить без удовлетворения,

         заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

установила:

Хамзин З.Х. обратился в суд с иском к Денисенко В.А. о признаии недействительным договора купли-продажи в части и взыскании убытков. Просил признать недействительным договор купли-продажи от <дата> года в части продажи хозяйственных и бытовых строений: сарая бревенчатого, сарая дощатого, колодца, забора из металлической сетки, забора тесового в решетку, как совершенный под влиянием обмана, а также просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что он и ответчик Денисенко В.А. <дата> года заключили договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенного в <адрес>, собственником которого он является в настоящее время. Жилой дом продан за <данные изъяты> рублей, которые он оплатил полностью при подписании договора. Согласно указанного договора жилой дом расположен на земельном учкастке площадью <данные изъяты> кв.м. На основании решения Котельничского районного суда Кировской области от <дата> года ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов инвентаризации за 1996 год, отмене постановления администрации г.Котельнича от <дата> года, суд определил площадь земельного участка домовладения по адресу: г<адрес> в размере <данные изъяты> кв.м. Суд обязал его освободить занятую им часть земельного участка домовладения <адрес>. Согласно плану земельного участка дома <адрес>, хозяйственные и бытовые постройки жилого дома оказались на земельном участке домовладения <адрес> т.к. продавец строений (ответчик) не обладал правом пользования на часть земельного участка, на котором расположены объекты договора купли - продажи : сарай бревенчатый, сарай дощатый, колодец, забор из металлической сетки, забор тесовый в рештку, то право на отчуждение данных строений ответчик тоже не имел. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствовали указанные строения. Поскольку он не мог знать о своем нарушенном праве, на данной части земельного участка построил баню и беседку. На основании полиса страхования имущества от <дата> года, выданного <страховая компания>, стоимость бани составляет <данные изъяты> рублей, стоимость беседки - <данные изъяты> рублей, стоимость сарая бревенчатого и сарая дощатого - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Данные суммы считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Котельничским районным судом Кировской области 22 февраля 2012 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хамзин З.Х. просит решение суда отменить, указал, что ответчик на момент заключения спорного договора купли-продажи не обладала правом пользования и правом собственности на часть земельного участка, на котором расположены объекты договора купли-продажи: сарай бревенчатый, сарай дощатый, колодец, забор из металлической сетки, забор тесовый в решетку, то право на отчуждение данных строений ответчик тоже не имела. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м ( <адрес>) отсутствовали указанные строения. В связи с тем, что истец не знал о своем нарушенном праве, им на спорном земельном участке были построены баня и беседка. Инвентаризация земель в 1996 году установила площади земельных участков, которые фактически использовались землепользователями. Считает, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В возражениях на жалобу третье лицо Шимловская Г.А. указала, что после покупки дома Хамзин З.М. самовольно завладел частью земельной участка, находящегося в совместном пользовании домовладений <адрес> и <адрес> и стал фальсифицировать акты согласования границ земельных участков, подписывая их неуполномоченными лицами, в результате этого он без оснований завладел 133 кв.м. земли ее ( Шимловской Г.А.) земельного участка. После состоявшихся решений суда, земельный участок Хамзина З.Х. составляет <данные изъяты> кв. м., ее ( ФИО1) <данные изъяты> кв. м., между этими участками остается часть земельного участка, который не включался в инвентаризацию 1996 года. Денисенко В.А. всегда пользовалась земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., как до инвентаризации, так и после нее и пользовалась совместно с бывшими хозяевами дома <адрес> общим земельным участком и общими строениями на нем. Лишив хозяев дома <адрес>, против их воли возможности пользоваться строениями и земельным участком, находящимся долгие годы в совместном пользовании, Хамзин З.Х. необоснованно обвиняет Денисенко В.А. в обмане. Хамзин З.Х. не доказал, что со стороны продавца был совершен какой - либо обман, решение считает законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Хамзин З.Х., его представитель Привалова Л.А., ответчик Денисенко В.А., третье лицо Шимловская Г.А., ее представитель Кофарова Ф.А., извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Денисенко В.А.и Хамзиным З.Х. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продала, а покупатель купил жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями: сарай бревенчатый, сарай дощатый, колодец, забор из металлической сетки, забор тесовой в решетку, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Из данного договора следует, что он заключен сторонами добровольно и зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о праве собственности на дом.

Также материалами дела подтверждено, что решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата> года определены площади земельных участков домовладения Хамзиа З.Х. по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м., домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным решением Котельничского районного суда г. Кировской области от 17 сентября 2010 года на ФГУ «Земельная кадастровая палата по Кировской области возложена обязанность вернуться к размерам и границам земельных участков, установленным инвентаризацией земель, материалы которой утверждены постановлением администрации города Котельнича от 18.11.1996 года № 753, согласно которым установлена ширина земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., по лицевой стороне - <данные изъяты> метра и по задней стороне - <данные изъяты> метра и установлена ширина земельного участка домовладения по адресу: <дата> площадью <данные изъяты> кв.м. по лицевой стороне - <данные изъяты> метров и по задней стороне - <данные изъяты> метров. Этим же решением на Хамзина З.Х. возложена обязанность освободить занятую им часть земельного участка домовладения <адрес>, границы которого установлены инвентаризацией земель, утвержденной постановлением администрации города Котельнича от 18.11.1996 года № 753 и перенести хозяйственные постройки ( сарай, баню) на расстояние не менее 1 метра от вновь определенной границы вглубь своего участка по адресу: <адрес>.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не усмотрел оснований для признания договора купли - продажи недействительной сделкой в части продажи хозяйственных и бытовых строений, совершенной под влиянием обмана, поскольку продавец Денисенко В.А. не вводила истца в заблуждение, хозяйственные постройки существовали при покупке дома Денисенко В.А.в апреле 1995 года, в том же виде она продала их Хамзину З.Х. В настоящее время право на хозяйственные постройки, приобретенные у ответчика, за истцом сохранено.       

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Применительно к основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как видно из материалов дела, таких данных судом при рассмотрении дела установлено не было.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Хамзин З.Х. помимо своей воли составил неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Истцом также не были представлены доказательства того, что Денисенко В.А. при заключении договора совершила какие - либо обманные действия, материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, представленных Денисенко В.А. при заключении договора, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Хамзин З.Х. при заключении договора купли - продажи был осведомлен о размере земельного участка, на котором расположен дом и строения, за истцом сохранено право собственности на объекты, приобретенные у ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора воля ответчика была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который он имел в виду, и в рассматриваемом случае требования о признании сделки договора поручительства недействительной, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен Хамзиным З.Х. под влиянием обмана суду не представлено. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что те обстоятельства, которые указываются Хамзиным З.Х. как основания к признанию договора недействительным по ст. 179 ГК РФ, таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи недействительным у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предъявляя требование о взыскании <данные изъяты> руб. убытков, истец указал, что на части земельного участка, в настоящее время принадлежащей Шимловской Г.А., он построил баню и беседку, а сарай бревенчатый и сарай дощатый были приобретены у ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., суд указал, что для возложения обязанности на лицо по возмещению убытков следует доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в их причинении.

Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, размер убытков, вины ответчика, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела. Оснований для его отмены не имеется, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь, ч.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 февраля 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамзина Замира Хурматовича без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Судьи