Судья Усцова-Новикова О.В.                                                             33-1638

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 мая 2012 года дело по представлению на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 апреля 2012 г., которым постановлено о возврате искового заявления прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП Бурмистрову А.Г. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения прокурора Окулова Е.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Верхнекамского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Бурмистрову А.Г. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности.

Определением судьи от 03.04.2012 года указанное исковое заявление прокурора Верхнекамского района Кировской области оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.04.2012 г.

24.04.2012 г. прокуратурой Верхнекамского района в исполнение определения судьи от 03.04.2012 года предоставлено в суд объяснение ИП Бурмистрова А.Г.

Судьей постановлено указанное определение.

В представлении прокурор Верхнекамского района ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на его незаконность, ссылаясь на невозможность исполнения требований определения судьи от 03.04.2012 г. и незаконность их.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В определении судьи об оставлении искового заявления прокурора Верхнекамского района без движения указано на необходимость предоставления суду документа о наличии у ИП Бурмистрова А.Г. уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и /или транспортных средств в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоении категории ОТИ или ТС.

В исполнение определения судьи от 03.04.2012 года прокурором представлено в суд объяснение Бурмистрова А.Г. о том, что он не получал уведомления о категорировании объектов транспортных средств и им не присвоена соответствующая категория. Таким образом, следует признать, что у прокурора не имелось возможности представить в суд требуемого документа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами определения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 ГПК РФ представлении дополнительных доказательств производится после возбуждения дела, при его подготовке к судебному разбирательству.

Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления от 26.04.2012 г. подлежит отмене, а представление прокурора удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 апреля 2012 г. отменить, материалы возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:      Судьи: