Судья Анисимов Д.Е.      Дело № 33-1648

         24 мая 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 мая 2012 года дело по частной жалобе Стром А.К. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Стром А.К. удовлетворить в части.

Взыскать со Стром С.А. в пользу Стром А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, на оплату экспертизы в размере 4 696 рублей.

Взыскать со Стром Т.И. в пользу Стром А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.12.2011 г., вступившим в законную силу 27.02.2012 г., иск Стром А.К. к Стром Т.И., Стром С.А. удовлетворен частично: Стром А.К. признан принявшим наследство Стром В.А., умершего <дата> г., признаны недействительными договор дарения квартиры по адресу: Кировская область, <адрес> заключенный 16.06.2010 г. между Стром В.А. и Стром Т.И. и договор дарения данной квартиры, заключенный 15.04.2011 г. между Стром Т.И. и Стром С.А., указанная квартира включена в состав наследственного имущества Стром В.А., признано право общей долевой собственности Стром А.К. и Стром Д.В. на указанную квартиру в размере 1/3 доли каждого; в удовлетворении требований Стром А.К. о признании Стром Т.И. принявшей наследство Стром В.А., признании права общей долевой собственности Стром Т.И. на указанную квартиру в порядке наследования отказано.

Стром А.К. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 115-117), о взыскании с ответчиков Стром С.А. и Стром Т.И. в пользу Стром А.К. 67 696 рублей судебных издержек, указал, что в результате рассмотрения дела истец понес судебные расходы в виде оплаты посмертной <данные изъяты> экспертизы в сумме 4696 рублей и услуг представителя в размере 63 000 рублей, просил взыскать со Стром Т.И. судебные расходы в размере 26 348 рублей, со Стром С.А., с учетом оплаты 15 000 рублей судебных расходов, связанных с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 41 348 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 03.04.2012 г., об отмене которого в частной жалобе просит Стром А.К., считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует минимальным ставкам гонорара, утвержденным Кировской областной палатой адвокатов.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4696 рублей, на оплату услуг представителя, в том числе, на оплату за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 63 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции расходы на оплату экспертизы в сумме 4696 рублей взыскал в пользу         Стром А.К. с ответчика Стром С.А., заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя снизил до 32 000 рублей, из которых определил ко взысканию в пользу Стром А.К. со Стром С.А. - 18 500 рублей, со Стром Т.И. - 13 500 рублей.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует минимальным ставкам гонорара, утвержденным Кировской областной палатой адвокатов, не является основанием для отмены или изменения принятого определения суда и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями разумности, учел объем фактически оказанных услуг представителя, сложность рассмотренного дела, отдаленность проживания представителя истца от места рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанные критерии, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого спора, признание ответчиком Стром Т.И. исковых требований Стром А.К. с начала рассмотрения спора судом, частичное удовлетворение судом исковых требований, судебная коллегия считает, что вывод суда о снижении размера расходов на представителя до 32 000 рублей отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: