Судья Никонов К.Ф.                                     Дело № 33-1622                                 31 мая 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.

с участием прокурора Окулова Е.А.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 мая 2012 г. дело по апелляционному представлению Прокуратуры Октябрьского района г. Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурораотказать.

         Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., прокурора Окулова Е.А., поддержавшего представление, представителя администрации города Кирова Макаренко Д.П., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Октябрьского района г. Кирова, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Кирова об обязании организовать уличное освещение, указал, что прокуратурой была проведена проверка по факту отсутствия наружного освещения по <адрес>. В ходе проверки установлено, что сети наружного освещения по ул. <адрес> отсутствуют. Отсутствие уличного освещения создает угрозу нарушения конституционных прав граждан, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, создает угрозу неприкосновенности граждан от преступных посягательств. Просит обязать МО «г. Киров» в лице администрации г. Кирова организовать уличное освещение на участке дороги от дома № № до дома № № по ул. <адрес> в соответствии с требованиями СП-521330.2011.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна прокуратура Октябрьского района г. Кирова, в жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении на новое рассмотрение, считает решение суда незаконным и необоснованным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующего освещения на спорном участке дороги, указывает, что в ходе проверки был установлен факт несоответствия уровня освещенности на участке дороги <адрес>, суд, основывая решение на представленной копии неподписанного муниципального контракта, грубо нарушил требования п. 5, п. 6 ст. 67 ГПК РФ, не убедился, что договор подписан лицом, имеющим право подписания данных документов, судом не проведена проверка сличения представленной копии с оригиналом, суд не придал значения приложению к названной копии контракта, где указано, что показатель средней яркости будет соответствовать 10 Люкс, тогда как освещенность дороги категории В1 должна составлять 15 Люкс.

В возражениях на жалобу администрация г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и(или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится в том числе организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствие с п. 26 ст.8 Устава МО «Город Киров» к вопросам местного значения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в муниципальном образовании, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

В п. 2 приложения к приказу от 8 июня 1999 г. N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» дано понятие улицы. Улицей является обустроенная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, находящаяся в пределах населенных пунктов, в том числе магистральная дорога скоростного и регулируемого движения, пешеходная и парковая дорога, дорога в научно-производственных, промышленных и коммунально-складских зонах (районах).

Элементами обустройства автомобильных дорог являются объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (п. 5. ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации г. Кирова (п.6. ч. 6 ст. 29 Устава МО «Город Киров»).

В обосновании исковых требований об организации уличного освещения участка дороги от дома <адрес>, которая согласно письма администрации г. Кирова относится к категории В1 согласно таблице № 14 СП 52.13330.2011, прокуратурой Октябрьского района г. Кирова была положена проведенная прокурорская проверка, по результатам которой был составлен акт выявленных недостатков в содержании спорной улично-дорожной сети от 17.02.2012 г., и акт от 02.04.2012 г. после проведенной дополнительной проверки.

Суд, разрешая спор в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что прокурором не представлены сведения о средней освещенности указанного участка дороги, из представленного акта от 02.04.2012 г. невозможно установить средний уровень освещенности на спорном участке дороги.

Кроме того, администрация предприняла меры по организации освещения спорного участка дороги, заключила контракт на установку светильников наружного освещения, в том числе и на <адрес>.

Вывод суда является обоснованным в силу следующего.

         В таблице 15 Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011 указаны размеры среднего уровня освещенности исходя из категории дорог.

          В соответствии с письмом администрации <адрес> дорога по <адрес> относится к категории В1, средний уровень освещенности указанной дороги должен составлять по вышеуказанной таблице 15 Люкс.

Из акта проверки от 02.04.2012 г. невозможно установить средний уровень освещенности заявленного в исковых требованиях участка дороги от <адрес> до <адрес>, поскольку средний уровень освещенности не определялся.

Таким образом, факт несоответствия среднего показателя освещенности указанного в исковом заявлении прокурором участка дороги таблице 15 Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011 прокурором не доказан.

Доводы представления были предметом исследования суда первой инстанции, им дано в постановленном решении должное мотивированное обоснование.

Доводы о том, что суд в основу решения необоснованно положил копию неподписанного муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд, являются несостоятельными в силу положений ч. 1 ст. 518 ГК РФ с учетом правовой природы муниципального контракта, особенностей его заключения, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представленный муниципальный контракт от 03.11.2011 г. свидетельствует о том, что администрация г. Кирова путем заключения данного контракта принимает меры по организации наружного освещения по улицам и дворовым территориям города Кирова. Предметом контракта является выполнение энергоэффективных мероприятий, к которым относится замена светильников наружного освещения на энергосберегающие светильники, на <данные изъяты> светильников наружного освещения по улицам и дворовым территориям города Кирова.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: