Судья Фокина Т.В.                                     Дело № 33-1576                                 31 мая 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Клепцова А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 марта 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клепцова ФИО9 к ООО «РЭО - Сервис» и муниципальному образованию «город Киров» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

         Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Клепцова А.С. - Калашникову В.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Клепцов А.С. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указал, что в связи с трудовыми отношениями в 1996 г. ФИО14 предоставило его матери ФИО11. комнату № № площадью <данные изъяты> кв.м. на семью из трех человек в общежитии по адресу: <адрес> Вселение в комнату происходило на основании ордера № № от 26.04.1996 г. В 2000 г. его родители развелись, после расторжения брака его отец снялся с регистрационного учета и выехал на другое место жительства. В 2011 г. его мать ФИО10. снялась с регистрационного учета и уехала на другое место жительство. С момента вселения, он постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении, которое является частью многоквартирного жилого дома, имеющего статус общежития, принадлежащего до настоящего времени на праве собственности ООО «РЭО-Сервис». Согласно выписке из плана приватизации ФИО15 утвержденного решением комитета по управлению имуществом Кировской области № 835 от 14.12.1992 г., общежитие по адресу: <адрес> было включено в уставной капитал ФИО16 На основании договора от 15.11.1999 г. ФИО17 передал общежитие в собственность ФИО18 которое, в свою очередь, на основании договора от 15.02.2000 г. передало спорное общежитие в собственность ООО «РЭО-Сервис». Указывает, что сделка по передаче спорного объекта недвижимости в уставной капитал ФИО25 является ничтожной сделкой, не влекущей за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - комнату № № (учетный номер по техническому паспорту №), жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на пятом этаже девятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Клепцов А.С., в жалобе ставит вопрос о его отмене и признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату № № считает, что суд неправильно определил действительные (законные) правомочия ФИО19 после совершения незаконной сделки приватизации спорного объекта, не применил закон, подлежащий применению, принял решение в противоречии с установленными самим же судом обстоятельствами по делу, указывает, что сделка приватизации в части включения спорного объекта недвижимости в уставной капитал ФИО20 является ничтожной, так как противоречит действовавшему на момент ее совершения законодательству. Поскольку сделка приватизации ничтожна, ФИО21 не могло отчуждать здание общежития кому бы то ни было, соответственно сделки, совершенные ФИО13 и ООО «РЭО-Сервис» по передаче здания общежития являются ничтожными, считает, что не имеет юридического значения факт его вселения в спорное жилое помещение в 1996 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании плана приватизации ФИО22 утвержденного решением комитета по управлению имуществом Кировской области № 835 от 14.12.1992 г., общежитие по адресу: <адрес> было включено в уставной капитал ФИО23 в последующем было передано ФИО12 и ООО «РЭО-Сервис».

          До 1992 года здание общежития являлось государственной собственностью.

На основании решения администрации ЖБК ФИО24 от 04.04.1996 года и поквартирной карточки Клепцов А.С. (до брака Степанов) зарегистрирован по адресу <адрес> Киров с предоставлением членам семьи Степановых комнаты № № в которой истец фактически проживает и по настоящее время.

В указанный период, т.е. в 1996 г., здание общежития по <адрес> не находилось ни в государственном, ни муниципальном жилищном фонде.

В материалы дела сведений о принадлежности в настоящее время указанного здания общежития муниципальному или государственному жилищному фонду не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», поскольку здание по адресу: <адрес> на момент вселения истца в 1996 году не относилось и не относится в настоящее время ни к государственному, ни муниципальному жилищному фонду, следовательно, правовой режим занимаемого истцом жилого помещения исключает возможность его приватизации в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

С учетом обстоятельств дела, отказ в удовлетворении исковых требований Клепцова А.С. о признании права собственности на жилое помещение комнаты № № в здании общежития по адресу <адрес> в порядке приватизации является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что принятое решение является законным и обоснованным, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичны тем, на которые истец ссылался в исковом заявлении; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, правового значения не имеют и фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: