Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1512 24 мая 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М. и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г. с участием прокурора Наймушина А.Л. при секретаре Смоленцеве В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 мая 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 марта 2012 г., которым постановлено: Исковые требования прокурораудовлетворить. Обязать администрацию г. Кирова организовать искусственное освещение автомобильной дороги по ул. <адрес> в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011. Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя администрации города Кирова Макаренко Д.П., поддержавшего жалобу, прокурора Наймушина А.Л., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Прокурор Октябрьского района г. Кирова, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о возложении обязанности по организации наружного освещения, указал, что прокуратурой была проведена проверка по факту отсутствия наружного освещения по ул. <адрес> В ходе проверки установлено, что сети наружного освещения по ул. <адрес> отсутствуют. Отсутствие уличного освещения создает угрозу нарушения конституционных прав граждан, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, создает угрозу неприкосновенности граждан от преступных посягательств. На основании изложенного просит обязать МО «г. Киров» в лице администрации г. Кирова организовать уличное освещение на участке дороги по <адрес>, от <адрес> в соответствии с требованиями СП-521330.2011. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласна администрация г. Кирова, в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права, и отказе прокурору Октябрьского района г. Кирова в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что дорожная деятельность осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в пределах выделенных ассигнований и планируемых мероприятий. Ссылается на предположительный характер недостаточности уровня освещенности, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие использование люксометра при измерении уровня освещенности. Кроме того, указывает на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность спорного участка дороги администрации г. Кирова, полагает, что возложение обязанности по организации наружного освещения на не принадлежащем ответчику участке дороги противоречит действующему законодательству. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор Октябрьского района г. Кирова указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований удовлетворения апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно ст. 3 указанного Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В п.п. 1,5,12 ст. З ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 № 257-ФЗ даны следующие понятия: - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя, в том числе, элементы обустройства автомобильных дорог; - элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе, и объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог; - содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 6 ч. 6 ст. 29 Устава Муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 г. № 42/19, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации г. Кирова. С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию, в том числе и по организации освещения дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров». Из материалов дела следует, что находящаяся в границах МО «Город Киров» дорога по <адрес> на участке от <адрес> (класс В3 согласно таблице № 14 СП 52.13330.2011), не имеет сетей наружного освещения. Доказательств обратного со стороны администрации г. Кирова суду не представлено. Согласно таблице 15 "СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 783средняя освещенность дороги относящейся к категории ВЗ должна составлять 6 лк. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно возложил на ответчика обязанность организовать искусственное освещение дороги по <адрес> на участке от <адрес> в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011., при этом доводы жалобы о недоказанности несоответствия уровня освещенности установленным требованиям являются несостоятельными. В соответствии с п.7 ст.3ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 Устава МО «Город Киров», принятого решением Кировской городской думы от 29.06.2005 года № 42/19 администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. В ст.41 Устава определено, что все земли в границах муниципального образования находятся в муниципальной собственности или его ведении, за исключением земель, находящихся в частной собственности или закрепленных в федеральную собственность и собственность Кировской области. Кроме того, в ст. 40 Устава указано, что в собственности муниципального образования находятся, в том числе, муниципальные дороги. Доказательств принадлежности указанного в исковом заявлении участка дороги другому лицу ответчиком не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непринадлежности спорного участка дороги ответчику, являются необоснованными. Данный участок дороги, как находящийся в границах МО «Город Киров», является муниципальной собственностью. Также необоснованными являются доводы жалобы относительно самостоятельного осуществления органами местного самоуправления дорожной деятельности лишь в пределах выделенных ассигнований и планируемых мероприятий, размер и правила расчета которых определяются органами местного самоуправления, поскольку противоречат требованиям ч.2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда обоснованны. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: