Судья Никонов К.Ф.                                     Дело № 33-1510                                 24 мая 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.

с участием прокурора Наймушина А.Л.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

         исковые требования прокурораудовлетворить.

Обязать администрацию г. Кирова организовать восстановление горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (1.14.2) на пешеходном переходе в районе дома <адрес>

         Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя администрации города Кирова Макаренко Д.П., поддержавшего жалобу, прокурора Наймушина А.Л., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Ленинского района г. Кирова, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о возложении обязанности по организации приведения в соответствие с установленными требованиями пешеходного перехода, указал, что органами местного самоуправления не обеспечено содержание пешеходного перехода в районе дома <адрес> в соответствии с требованиями технических норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Проверка показала, что состояние данного участка дороги не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93, на указанном пешеходном переходе отсутствует горизонтальная разметка. Неисполнением администрацией МО «Город Киров» обязанности организации ремонта и содержания дорог в соответствии с установленными стандартами нарушены права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на безопасность дорожного движения, просит обязать администрацию города Кирова организовать восстановление разметки 1.14.1 у <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна администрация г. Кирова, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, указывает, что дорожная деятельность осуществляется самостоятельно органами местного самоуправления в пределах выделенных ассигнований и планируемых мероприятий, судом не принято во внимание, что только органы местного самоуправления наделены правом определять очередность ремонта дорог, считает, что прокурором не представлено доказательств возникновения опасности дорожного движения на участках дорог, перечисленных в заявлении, доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, в акте контрольной проверки отсутствуют нормы права, на основании которых исследовалась дорожная разметка, отсутствуют перечень технических средств при проведении осмотра дорожной разметки и сведения о проверке применяемых технических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на участке проезжей части в районе <адрес> отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В ст. 12 названного Закона определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 3 указанного выше Закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 6 ч. 6 ст. 29 Устава Муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 №42/19, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования отнесено к компетенции администрации г. Кирова.

Таким образом, обязанность по организации восстановления вышеназванной дорожной разметки лежит на администрации г. Кирова. Ссылки жалобы на ущемление требованиями прокурора самостоятельности органа местного самоуправления в решении вопросов местного значения необоснованны, поскольку заявленные требования соответствуют ст. 12 ГК РФ и направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств возникновения опасности дорожного движения на участке дороги, названного в исковом заявлении, опровергаются материалами дела, в частности, проверкой, которая проводилась по информации ФИО9 о дорожно-транспортных происшествиях, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия (л.д. 6, 7).

В соответствии с п.1.14.1, 1.14.2 приложения № 2 к ПДД ("зебра") - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Указанный ГОСТ с 01.01.1995 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Как видно из материалов дела, 14.06.2011 г. разметка 1.14.1 была нанесена на участке дороги <адрес> (л.д. 40).

Актом контрольной проверки состояния улично-дорожной сети г. Кирова выявлено отсутствие дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» на названном в иске участке дороги. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии в акте проверки указания на инструмент измерения не имеет в настоящем деле значения, ввиду полного отсутствия дорожной разметки.

Поскольку Правилами дорожного движения предусмотрено наличие разметки 1.14.1, судом обоснованно в соответствии с формулировками ГОСТ Р 50597-93 определено о возложении на ответчика обязанности по организации восстановления горизонтальной разметки.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.             

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                Судьи: