Судья Терентьева Ю.Н.                                                Дело № 33-1438/2012                                                                                                                                                                           

                                                                            22 мая 2012 года

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Пысиной Н.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

Определить доли Пысина В.В. и Пысиной Н.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, квартира № № равными, по 1/2 доле за каждым,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пысин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пысиной Н.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру. В обоснование заявления указано, что <дата> он зарегистрировал брак с ответчиком Пысиной Н.В., который расторгнут решением мирового судьи от <дата> В период брака за счет совместных средств супругов была приобретена двухкомнатная квартира, площадью 40,2 кв.м по адресу: г. <адрес> Указанная квартира является общей совместной собственностью. Соглашения о разделе имущества, определении долей в квартире, между ними не заключалось.

        Просит определить доли в праве общей собственности на квартиру № <адрес>, определив доли равными, по 1/2 у каждого из истцов.

        Суд постановил указанное решение, которым исковые требования Пысина В.В. к Пысиной Н.В. об определении долей в совместном имуществе удовлетворены, доли Пысина В.В. и Пысиной Н.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру определены равными, по 1/2 доле у каждого.

С решением суда не согласна Пысина Н.В., в апелляционной жалобе указывает, что спорную квартиру действительно приобретали в браке с Пысиным В.В., однако денежные средства на квартиру частично давала ее мама- <данные изъяты> и ее дочь- <данные изъяты> Сама лично и ее супруг Пысин В.В. денег на квартиру не тратили. Квартира приобреталась для дочери Лаптевой, но оформляли ее по личным причинам на Пысину Н.В. и Пысина В.В. В квартире проживает <данные изъяты> которая несет расходы по ее содержанию и текущему ремонту. Совместных денежных средств на покупку квартиры не вносилось. Просит отменить решение Советского районного суда Кировской обл. от <дата>

В возражениях ответчик Пысин В.В. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы, изложенные в жалобе надуманными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

        В силу ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

       Согласно ст. 39 ч.1 СК РФпри разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

        Как правильно установлено судом, Пысин В.В. и Пысина Н.В. состояли в браке с <дата>

         Решением мирового судьи судебного участка № № Советского района Кировской области от <дата> брак расторгнут.

        В период брака на основании договора купли-продажи от <дата> супругами Пысиными приобретена квартира № <адрес>, на которую зарегистрировано право совместной собственности.

        Судом установлено, что между супругами Пысиным В.В. и Пысиной Н.В. не было заключено соглашения о разделе имущества, мирового соглашения супруги не достигли.

Разрешая требования по существу, суд 1 инстанции исходил из начала равенства долей супругов в общем имуществе, оснований для отступления от которого не имеется, определив доли супругов в совместно нажитом имуществе- указанной спорной квартире равными, по 1/2 доле у каждого.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как участника судебного заседания, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное по делу на <дата> ответчик Пысина Н.В. не явилась, ходатайство об отложении слушания дела по причине ее болезни было удовлетворено. Таким образом, ответчик своевременно и надлежащим образом была уведомлена о наличии спора относительно имущества и назначении дела к рассмотрению судом.

Статья 48 ГПК РФ предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

        Судебное заседание, состоявшееся по делу <дата> проведено с участием ответчика Пысиной Н.Н., которая предоставляла суду доказательства, обосновывала позицию по делу. При этом, согласно протокола судебного заседания, ходатайства об отложении слушания дела для получения юридической помощи, ответчик не заявляла.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом принципов состязательности, Пысина Н.В. указывает, что при рассмотрении дела не были учтены особенности приобретения квартиры, при котором денежные средства на ее приобретение она и Пысин В.В. не расходовали.

Вместе с тем, из содержания решения суда, протокола судебного заседания усматривается, что ответчик исковые требования признала, доказательств, подтверждающих позицию, изложенную в жалобе, не представляла.

Принцип состязательности, закрепленный в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, должен создавать благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения. Принцип состязательности в гражданском производстве возлагает на суд выполнение обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, определения какой стороне подлежит их доказывать, вынесение обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из материалов дела следует, что в судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ определены обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, требования ст. 39 ГПК РФ. Таким образом, судом созданы благоприятные условия сторонам для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Принцип процессуального равноправия сторон, заключается в том, что закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законов интересов в суде.

Вместе с тем, в силу принципа состязательности сторон в процессе, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, по общему правилу, лежит на этой стороне.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таких доказательств, что квартира приобретена за счет денежных средств, не принадлежащих супругам в период брака, ответчик в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции не представила.

То обстоятельство, что истец Пысин В.В. не несет расходов на содержание спорной квартиры, не является основанием для отступления от принципа начала равенства долей супругов в совместном имуществе.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность решения, в части выводов суда о необходимости определения долей в общем имуществе супругов равными, не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Действительно, согласно п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

       С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

      Доводы жалобы не подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пысиной Н.В. - без удовлетворения.

         Председательствующий:                                     Судьи: