Судья Малова Н.Л.                                                            Дело № 33-1410/2012                                                                                                                                                                           

                                                                                 22 мая 2012 года

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лепсе-Уют Плюс» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Зырянова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лепсе-Уют Плюс» в пользу Зырянова В.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска -отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

установила:

Зырянов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МУП Водоканал», ООО «Вяткажилстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование заявления указано, что что с <дата> года произошло затопление нежилого офисного помещения, расположенного по адресу г. Киров, ул. <адрес> цокольный этаж. Помещение находится в его пользовании на основании договора безвозмездного пользования от <дата> года. В результате затопления помещения было утрачено и поврежденопринадлежащее истцу имущество, находящееся в нем- мебель, двери, дверные блоки, компьютерная и оргтехника, приборы для обеспечения надлежащих условий работы. Полностью были выведены из строя и не подлежат дальнейшей эксплуатации компьютерные системные блоки с конструктивными элементами в количестве 4-х шт., пылесос Zanussiв количестве 1 шт., обогреватель Elenbergв количестве 1 шт., принтер- ксерокс Canonв количестве 1 шт., сплиттер в количестве 1 шт., 2 источника бесперебойного питания. Повреждены стойка администратора - 1 шт., стол лектора - 1шт., интернет- кафе, состоящее из 4-х кабинок, коробка двери в лекционный зал - 1шт., шкаф со стеклянными дверцами - 2 шт.

Актом от <дата> года, составленным комиссией работников ООО «Лепсе-Уют Плюс», установлена причина затопления - разрыв трубы на трассе подачи холодной воды на дом.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств истцу причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей. За услуги по предоставлению технического заключения о ремонтопригодности компьютерной и оргтехники истцом оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Просит взыскать с МУП «Водоканал» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуги по предоставлению технического заключения и проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Лeпce-Быт», ООО «Лепсе-Уют-Плюс».

Судом с принят отказ истца от искак ответчикам МУП «Водоканал», ООО «Вяткажилстрой», определением суда от 27.02.2012г. прекращено производство по делу по иску в указанной части заявленных требований, МУП «Водоканал» при влечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В ходе судебных заседаний представитель истца - Вихрачев И.А., по доверенности уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Лепсе Быт», ООО «Лепсе-Уют-Плюс» в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

          Решением Первомайского райсуда г. Кирова от 13 марта 2012г. иск Зырянова удовлетворен частично, с ООО «Лепсе-Уют-Плюс» взыскана сумма ущерба в пользу Зырянова в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуги по предоставлению технического заключения и проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

          С решением суда не согласен соответчик- ООО «Лепсе-Уют-Плюс», в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно были применены нормы п. 42 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, т.к. ООО «Лепсе-Уют Плюс» не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, <адрес> В указанном жилом доме создано ТСЖ <данные изъяты> способом управления в указанном жилом доме выбрано управление ТСЖ. ООО «Лепсе-Уют Плюс» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора от <дата> заключенного с ТСЖ <данные изъяты>                 

       Полагает, что судом сделаны не основанные на договоре выводы о том, что наружный участок трубопровода, на котором произошел разрыв, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Лeпce-Уют Плюс». Однако по условиям указанных договоров ООО «Лепсе-Уют Плюс» обязано проводить ремонт и замену отдельных участковвнутренних трубопроводов, конкретный перечень работ по содержанию многоквартирного дома указан в Приложении к договору, согласно которому ООО «Лепсе-Уют Плюс» устраняет незначительные неисправности в системах водопровода и канализации, обслуживающих более одного жилого и нежилого помещения,в т.ч. оборудование, находящееся в жилых и нежилых помещениях, работа или состояние которого оказывает влияние на работу или состояние всего инженерного оборудования дома.

        Считает, что указание на то, что ООО «Лепсе-Уют Плюс» приняло на обслуживание прилегающие территории многоквартирного дома и, соответственно, несет ответственность за содержание иных объектов, расположенных на указанной территории, противоречит содержанию условий договоров № № и их смыслу, при рассмотрении дела не установлено в каком месте спорной трубы произошел разрыв, однако в решении указано, что спорная труба согласно кадастрового плана земельного участка находится на земельном участке, на котором располагается жилой дом. Схема МАУ <данные изъяты> указывает, что место разрыва на участке спорного трубопровода находится вне границ земельного участка многоквартирного дома № № ремонтные работы по устранению утечки воды проводились на проезжей части дороги, для чего работы согласовывались с ГИБДД. Полагает, что ООО «Лепсе-Уют Плюс» не может нести ответственность за участок трубопровода, на котором произошел разрыв. Просят отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова.

       В возражениях представитель 3-го лица- МУП «Водоканал» полагает доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания, а решение суда законным и обоснованным.

       В судебное заседание истец Зырянов В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

        Представитель соответчиков ООО «Лепсе- Быт, ООО Лепсе-Уют Плюс»- Шмыров И.В., по доверенностям, поддерживает доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что при рассмотрении дела судом не установлен балансодержатель трубопровода, при этом У ТСЖ <данные изъяты> заключен договор с ОАО <данные изъяты> на поставку коммунального ресурса.

        Представитель 3-го лица- МУП Водоканал- Конышев Р.В., по доверенности возражает против доводов апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

       Как правильно установлено судом 1 инстанции, на основании договора безвозмездного пользования от <дата> года в пользовании ИП Зырянова В.Г. находится встроенное офисное помещение, расположенное на 1-ом и цокольном этажах многоэтажного дома по адресу: Кировская область, г. Киров, <адрес> предназначенное для использования под офис, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее кадастровый номер: <данные изъяты>

Как следует из акта, составленного комиссией ООО «Лепсе-УютПлюс» от <дата> в ночь с <дата> в результате разрыва трубы на трассе подачи холодной воды на дом, произошло затопление офисного помещения, расположенногов цокольном этаже д. № <адрес> г. Кирова, высота затопления составила 250мм, установлены причины затопления- разрыв трубы на трассе подачи холодной воды на дом, вода через отверстия в фундаментах проникала в цоколь.

В результате затопления утрачено и повреждено имущество, находящееся в помещении, и принадлежащее истцу, как физическому лицу, на праве собственности, в частности выведены из строя и не подлежат дальнейшей эксплуатации компьютерные системные блоки (корпус АТХ MidiTowerFoxconnTLA-397400WFSPс конструктивными элементами согласно заключению по результатам технического осмотра в количестве 4-х шт., пылесос Zanussiв количестве 1 шт., обогреватель Elenbergв количестве 1 шт., принтер + ксерокс Canonв количестве 1 шт., VideoSplitterDefender(сплиттер) в количестве 1 шт., UPSAPSBack-UPSES400 (источник бесперебойного питания) в количестве 1 шт., UPSIpponBackOffice400 (источник бесперебойного питания) в количестве 1 шт.; повреждены: стойка администратора - 1 шт., стол лектора - 1шт., интернет-кафе, состоящее из 4-х кабинок, коробка двери в лекционный зал - 1 шт., шкаф со стеклянными дверцами - 2 шт.

Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, определен на основании заключения ООО <данные изъяты> от <дата> и составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, дальнейшей эксплуатации не подлежат компьютерные системные блоки корпус АТХ MidiTowerFoxconnTLA-397400WFSPс конструктивными элементами в количестве 4- х шт., пылесос Zanussiв количестве 1 шт., обогреватель Elenbergв количестве 1 шт., указанный ущерб истцом оценивается на сумму <данные изъяты> рублей.

Размер материального ущерба в ходе судебных заседаний суда 1 инстанции ответчиками не оспаривался.

Условиями договора № № от <дата> на обслуживание и содержание многоквартирного дома, заключенного между ТСЖ <данные изъяты> и ООО «Лепсе-Уют-Плюс», договора № № от <данные изъяты> на долевое участие в техническом обслуживании и содержании многоквартирного дома, заключенного между ИП Зыряновым В.Г. и ООО «Лепсе-Уют-Плюс», последнее принимает на техническое обслуживание и содержание многоквартирный дом и прилегающие территории, входящие в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. <адрес> обязуется в том числе, производить периодические осмотры систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, осмотры оборудования после проведения ремонтных работ, устранения аварий и других неисправностей на инженерном оборудовании и коммуникациях.

В п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> указанных договоров ЖКУ обязалось соблюдать правила эксплуатации многоквартирного дома, его оборудования и инженерных сетей.

        Как следует из письменных материалов дела, ООО «Лепсе -Уют Плюс» не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственников жилого дома, в части отвода к дому магистрального трубопровода от точек технологического подключения к системе коммунального водоснабжения.

        Из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова № № от <дата> следует, что сведения о балансовой принадлежности линии водопровода, отходящего от водопроводной сети, прилегающей по ул. <адрес> г. Кирова, между домами № №, примыкающей к дому № <адрес>, не имеется.

        Ремонтные работы водопровода по адресу: г. Киров, ул. <адрес> выполнены на основании договора подряда от <дата> заключенного ООО <данные изъяты> с МУП «Водоканал».

       Из местоположения объекта, отраженного в справке о регистрации объекта домовладения, кадастрового паспорта земельного участка по адресу: ул. <адрес> плана привязки инженерных сетей жилого дома, схемы места аварии на отводе магистрального водопровода к жилому дому, суд 1 инстанции обоснованно сделал выводы, о том, что разрыв трубы на отводе магистрального трубопровода холодной воды на дом № <адрес> г. Кирова, находитсяв границах земельного участка жилого дома с инженерными сетями, в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Лепсе-Уют-Плюс», которое приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома и прилегающей территории, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

      Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статья 16 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

       Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 граница эксплуатационной ответственности определена как линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно п.14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, и ответчик не представил суду технические условия на водоснабжение жилого дома, акт о присоединении водопровода к централизованной системе водоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу, что эта граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.

       Определяя балансовую принадлежность отвода трубопровода как относящуюся к общему имуществу жилого дома, предназначенную для обслуживания и эксплуатации данного дома, расположенную на земельном участке под размещение жилого дома, суд, в соответствии с условиями договора на обслуживание и содержание жилого дома, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «Лепсе-Уют Плюс».

       Доводы апелляционной жалобы в той части, что собственниками жилых помещений дома избран непосредственный способ управления домом посредством создания ТСЖ, которое в свою очередь поручило выполнение отдельных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома обслуживающей компании- ООО «Лепсе-Уют Плюс», судебная коллегия находит основанным на неверном толковании законодательства и условий договора.

Действительно, в соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.., утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

     Вместе с тем, перечень общего имущества собственников жилого дома определяется в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и разделом 1 Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

ТСЖ <данные изъяты> осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома с привлечением для этих целей управляющей организации- ООО «Лепсе-Уют Плюс».

       По условиям п.<данные изъяты> договора долевого участия в техническом обслуживании и содержании жилого дома от <дата> № №, заключенного с ИП Зыряновым В.Г., ООО «Лепсе-Уют Плюс» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию дома и прилегающих территорий, входящих в состав общего имущества, а следовательно, и инженерных систем, входящих в состав общего имущества и находящихся на земельном участке домовладения до точек технологических подключений. От своего имени, но в интересах собственников жилого дома, ООО обязалось заключить договоры с поставщиками услуг, в том числе в части обслуживания общего имущества.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Таких доказательств ответчиками в судебное заседание не представлено,

      Неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по содержанию общего имущества жилого дома- отвода магистрального трубопровода, находящегося в пределах границ земельного участка жилого дома до точек технического присоединения к коммуникациям холодного водоснабжения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- затоплением помещений ответчика и причинением ему материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил место разрыва трубопровода, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленными в судебное заседание актом о затоплении, схемой места разрыва, истец подтвердил место разрыва водопроводной сети, указанное место разрыва не оспаривалось представителем третьего лица- МУП «Водоканал», непосредственно выполнявшими работы по устранению аварии в месте разрыва трубопровода. Возражая доводам истца, ответчик обязан в соответствии со ст. 1064 ч.2 ГК РФ, ст. 12,56,57 ГПК РФ доказать основания возражений, однако таких доказательств ООО «Лепсе- Уют Плюс» в судебные заседания не представил.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лепсе-Уют Плюс» - без удовлетворения.

        Председательствующий:                                    Судьи: