Судья Соловей А.В.                                                                 Дело № 33-1449

                                                                                                       22 мая 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе КОГП «Вятские автомобильные дороги» на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Шиляева ФИО11 с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а в остальной части иска на сумму <данные изъяты> коп. отказать.

В иске Шиляеву ФИО12 к Слободскому дорожному управлению №, областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шиляев А.А. обратился в суд с иском к Слободскому дорожному управлению № КОГП «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Указал, что <дата> в <данные изъяты>. на <данные изъяты> ФИО7, управляя принадлежащей истцу автомашиной Мазда 626 <данные изъяты>, не справился с управлением, съехал с дороги, совершив наезд на остановочный павильон. Причиной ДТП явилось несоответствие требованиям ГОСТ участка автодороги, имевшей занижение обочины по отношению к краю проезжей части высотой 15 см, шириной 5 см и длиной до 60 м. По мнению истца, Слободское дорожное управление № КОГП «Вятавтодор» виновно в неисполнении возложенных на него государственным контрактом обязанностей по содержанию дорог в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный вред, размер которого по заключению ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., за оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты>., за услуги автоэвакуатора - <данные изъяты>., за услуги связи - <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, Шиляев А.А. просил суд взыскать со Слободского дорожного управления № КОГП «Вятавтодор» материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Определением суда от 22.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением суда не согласился ответчик КОГП «Вятавтодор», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, возложив всю ответственность за совершенное ДТП на водителя транспортного средства. По мнению автора жалобы, суд не применил материальный закон, подлежащий применению; неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Работы по укреплению обочины не могли проводиться в декабре 2011 г., финансирование КОГП «Вятавтодор» по госконтракту закончилось в ноябре 2011 г., соответственно предприятие не должно было выполнять обязанности по содержанию дорог в декабре 2011 г. и нести ответственность за это. Вина КОГП «Вятавтодор» в ДТП отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по причине нарушения пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля: он выехал на обочину дороги, превысил скорость движения, игнорировал знак «Опасная обочина». Кроме того, суд в решении указал на нарушение КОГП «Вятавтодор» п.13 ПДД, регулирующего проезд перекрестков, который не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В возражениях на апелляционную жалобу КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» полагает надлежащим ответчиком по делу КОГП «Вятавтодор», на которое в силу закона и государственного контракта возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам. Данное предприятие приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу граждан вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств. Судом правильно определена степень вины в ДТП водителя ТС и КОГП «Вятавтодор». Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.

В судебном заседании представители Шиляева А.А. ФИО15., КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО14. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты>. на <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7, управляя принадлежащей Шиляеву А.А. автомашиной Мазда 626 <данные изъяты>, не справился с управлением, съехал с дороги на обочину, совершив наезд на остановочный павильон. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный вред, размер которого по заключению ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., за оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты>., за услуги автоэвакуатора - <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-93 : имел занижение обочины по отношению к краю проезжей части высотой 15 см, шириной 5 см и длиной до 60 м.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинами ДТП явились наличие недостатка на автодороге (занижение обочины), а также нарушение водителем ТС ФИО7 пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения (выезд транспортного средства на обочину дороги и неправильно выбранная скорость движения, не соответствующая дорожным условиям). При этом суд учел наличие на участке автодороге в месте несоответствия его требованиям ГОСТ дорожного знака 1.19 «опасная обочина», а также то, что ФИО7 неоднократно проезжал данный участок, знал о его опасности. В решении суда определена степень вины содержателя дороги 60% и водителя автомашины 40%. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для освобождения от обязанности возмещения ущерба лицо, ответственное за содержание автодороги. Вывод судебного решения о распределении степени вины в ДТП мотивирован, следует из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Основанием для частичного удовлетворения иска Шиляева А.А. послужило наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием с причинением материального вреда истцу и ненадлежащим содержанием дороги.

Судом правильно определен надлежащий ответчик по делу КОГП «Вятавтодор», поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность дорожных организаций (дорожных эксплуатационных предприятий) проводить оценку состояния дорог с целью определения степени соответствия их дорожно-эксплуатационным показателям и их содержание. На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Автомобильная дорога <данные изъяты> входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Кировской области, подлежащих содержанию в 2011г. Подрядчик КОГП «Вятские автомобильные дороги», которое занимается ремонтом и надлежащим содержанием дорог на основании государственного контракта № от <дата>, заключенного с КОГУ «Дорожный комитет Кировской области», в целях недопущения аварий на дорогах, обязан был осуществлять надлежащее содержание участка <данные изъяты>.

По условиям п.8.6 государственного контракта подрядчик несет ответственность за эксплуатацию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и нарушения третьим лицам. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых участках автодороги.

Доводы ответчика о том, что финансирование по контракту закончилось в ноябре 2011 г., и потому работы по приведению дороги в надлежащее состояние не могли быть произведены в декабре 2011 г., являются несостоятельными. Как видно из содержания контракта, срок его действия определен с <дата> по <дата>. Работы по устранению недостатков на дороге могли быть проведены в течение всего года. Кроме того, отсутствие финансирования в декабре 2011 г. недолжно было повлиять на невыполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Размер причиненного истцу материального ущерба ко взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>. правильно определен судом на основании экспертного заключения и с учетом распределения степени вины в ДТП между КОГП «Вятавтодор» и ФИО7

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы КОГП «Вятавтодор» по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОГП «Вятские автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: