08.06.2012

Судья Сунцова М.В. Дело № 33-1355

23 мая 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погудиной Т.С.,

судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела 23 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по иску Сусловой С.В. к ОАО «Производственный холдинг «Здрава» об обязании предоставить ежегодный отпуск, компенсации морального вреда, признании действий работодателя незаконными,

по апелляционной жалобе Сусловой С.В.

на решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 февраля 2012 года,

которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Суслова С.В. обратилась с иском к ответчику ОАО «Производственный холдинг «Здрава» с иском о нарушении ее трудовых прав. В обоснование иска указывает, что она работает по трудовому договору в ОАО «Производственный холдинг «Здрава» с 22.04.2005 (до переименования ОАО «Кировский маргариновый завод»). Согласно трудового договора у нее должен быть отпуск 28 календарных дней. За прошлый рабочий год с 22.04.2010 г. по 21.04.2011 г. истец была в отпуске 7 дней с 19.08.2010 года по 25.08.2010 г. и 7 дней - с 02.10.2010 г. по 08.10.2010 г., итого 14 дней. Истец указывает, что работодатель не предоставил ей ежегодный оплачиваемый отпуск за прошлый рабочий год в полном объеме 28 дней. Истец указывает, что она не давала согласие работодателю делить ее отпуск, кроме того она не давала согласие работодателю на перенесение отпуска за прошлый рабочий год на следующий год. Истец указывает, что по графику отпусков на 2011 год долг по отпуску 14 дней за прошлый рабочий год должен быть использован с 01.07.2011 г. по 14.07.2011 г., который ей не был предоставлен. На основании изложенного истец просит суд признать действия работодателя по разделению ежегодного оплачиваемого отпуска на части неправомерными; признать действия работодателя по переносу ежегодного оплачиваемого отпуска на другой год без согласия работника неправомерными; признать бездействие работодателя, выразившееся в не извещении работника за две недели до начала отпуска неправомерными; обязать ответчика предоставить неиспользованный отпуск 14 дней за прошлый рабочий год; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласна Суслова С.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить. В обоснование указывает, что не согласна с указанием на пропуск ею срока исковой давности, так как нарушения носят длящийся характер. Изначально отпуск 14 дней за прошлый рабочий год с 22.04.10г. по 21.04.11г. ей должен был быть предоставлен, согласно графику отпусков, в том же рабочем году. Но, начальник ФИО без каких либо оснований отказалась предоставить отпуск в период с 22.04.10г. по 21.04.11г., сказала, что отдаст долг по отпуску 14 дней потом, например с 01 июля. Трудовым законодательством вообще не предусмотрен такой документ, как заявление о предоставлении отпуска. Работник ни чего не должен «выпрашивать» у работодателя, это работодатель должен во время знакомить работников с графиком отпусков и вовремя извещать сотрудника об отпуске.

От представителя ОАО «Производственный холдинг «Здрава» Колбиной М.В. поступили возражения на жалобу в которых указано на законность решения суда.

В судебном заседании Суслова С.В. доводы жалобы поддержала.

Представители ОАО «Производственный холдинг «Здрава» Колбина М.В., Коновалова Л.В. полагают, что решение суда законно и обоснованно.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2005 года истец Суслова С.В. была принята на работу в ОАО «Кировский маргариновый завод» уборщиком производственных и служебных помещений.

Приказом № 32 от 01.02.2011 Суслова С.В. была переведена машинистом РУМ 2 разряда, с которым ознакомлена под роспись.

Пунктом 11 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Решением суда первой инстанции установлено, что Суслова С.В. писала два заявления о предоставлении ей отпуска за период 2010 - 2011 гг. и он соответственно ей был предоставлен работодателем дважды с 19 августа по 25 августа 2010 года (7 дней) и со 2 октября по 8 октября 2010 года (7 дней).

Сусловой С.В. отпуск за текущий календарный год с 22.04.11 по 21.04.12 г. должен быть предоставлен по графику отпусков, утвержденному в декабре 2010 года, в июле 2011 года - 14 дней и в октябре - ноябре 2011 года - 14 дней. Отпуск, полагающийся истцу в июле 2011 года за текущий год, она не использовала по причине увольнения работодателем, истец восстановлена на работе 29.09.2011 года. В октябре 2011 года истец была на больничном и соответственно реализовать право на отпуск по графику 2011 года также не смогла.

14 ноября 2011 года истцом Сусловой С.В. подано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 20 ноября 2011 года по 17 декабря 2011 года.

Приказом по ОАО «Кировский маргариновый завод» от 15.11.2011 Сусловой С.В. предоставлен отпуск с 20.11.2011 г. по 17.12.2011 г. в количестве 28 календарных дней за период с 22.04.2010 г. по 22.04.2011 г. - 14 календарных дней и с 22.04.2011 по 22.04.2012 - 14 календарных дней.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2012 ОАО «Производственный холдинг «Здрава» было заобязано предоставить Сусловой С.В. ежегодный отпуск за 2011 - 2012 годы в количестве 14 календарных дней.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Нарушение своего права Суслова С.В. связывает с тем, что работодатель незаконно по ее заявлению разделил и предоставил ей отпуска с 19 августа по 25 августа 2010 года (7 дней) и со 2 октября по 8 октября 2010 года (7 дней). Приказом от 15.11.2011 предоставил ей отпуск с 20.11.2011 за период с 22.04.2010 г. по 22.04.2011 г. - 14 календарных дней, хотя должен был предоставить за поздний период отпуск в размере 28 календарных дней полностью. Не известил ее об отпуске с 01.07.2011 за две недели.

Действительно, из смысла п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в течении всего действия трудового договора между работником и работодателем сохраняются трудовые отношения. Нарушения в виде не предоставления отпуска, невыплате заработной платы могут носить длящийся характер, если представляют бездействие работодателя. Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе в приведенных случаях не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Рассматривая указанные Сусловой С.В. факты, коллегия не находит их длящимися, поскольку разделение отпусков, неизвещение Сусловой С.В. об отпуске с 01.07.2011 являются действиями работодателя, которые имеют дату их совершения.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 ее исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Кирова, то есть с пропуском 3-х месячного срока на обжалование.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С учетом приведенных выше норм судом сделан верный вывод о пропуске срока обращения в суд Сусловой С.В.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На подлежит удовлетворению требование Сусловой С.В. об обязании ответчика предоставить ей отпуск в количестве 14 дней за период 2010 - 2011 годы, поскольку данный отпуск использован, что подтверждается приказом по ОАО «Кировский маргариновый завод» от 15.11.2011.

В силу ч.1 ст.124, ст. 126 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, либо работник может получить компенсацию за неиспользуемую часть отпуска.

Приказ ОАО «Кировский маргариновый завод» от 15.11.2011, которым работодатель предоставил Сусловой С.В. отпуск с 20.11.2011 по 17.12.2011 в количестве 28 календарных дней за период с 22.04.2010 по 22.04.2011 - 14 календарных дней и с 22.04.2011 по 22.04.2012 - 14 календарных дней исполнен. Сусловой С.В. данный отпуск использован, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2010 - 2011 годы она не просила, поэтому говорить о нарушении ее права на отдых нет оснований.

Поскольку не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ее прав как работника, оснований для взыскания компенсации морального не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сусловой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

<данные изъяты>