Судья Погудина Т.С. Дело № 33-1564 30 мая 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Сметаниной О.Н., судей Опалева О.М., Стексова В.И., с участием прокурора Окулова Е.А. при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрев 30 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» на определение судьи Кировского областного суда от 02 апреля 2012 года, которым постановлено: Производство по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» о признании в части противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Правительства Кировской области от 16 февраля 2010 года № 40/49 «Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения» прекратить. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» обратилось в суд с заявлением о признании постановления Правительства Кировской области в ранее действующей редакции от 16 февраля 2010 года противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части. В обоснование указано, что в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено только определение размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения. В этой связи у Правительства Кировской области отсутствовали полномочия в регулировании вопросов определения порядка возмещения вреда. Право наделять государственные учреждения государственными функциями появилось с момента определения статуса казенного учреждения, установленного Федеральным законом № 83-ФЗ от 8 мая 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», который вступил в силу с 1 января 2011 года. Государственное областное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» было реорганизовано в казенное учреждение только в апреле 2011 года. Правительство Кировской области превысило свои полномочия, наделив постановлением № 40/49 от 16 февраля 2010 года до вступления в силу Федерального закона № 83-ФЗ от 8 мая 2010 года КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» государственными функциями. Оспариваемое постановление Правительства Кировской области нарушает права заявителя, поскольку КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возмещении вреда, причиненного дорогам Кировской области в размере <данные изъяты>. Заявитель просит признать оспариваемое постановление Правительства Кировской области недействующим с момента его принятия в части наделения Кировского областного государственного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» полномочиями на осуществление проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или муниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств; осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог; осуществления выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств. Судьей постановлено вышеприведенное определение. С данным определением не согласен представитель ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы, фактически приводит к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечает имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного акта по существу. Утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица. В судебное заседание представитель ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие. Представитель КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» Солодовников А.Г. полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу без удовлетворения. Представитель Правительства Кировской области Сычева С.Г. полагает, что суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку нормативный акт в обжалуемой части уже не действует. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Пунктом 2 постановления Правительства Кировской области от 16.02.2010 № 40/49 (в первоначальной редакции) "Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения" установлено, что Кировское областное государственное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" является уполномоченным органом на обеспечение проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств. В соответствии с распоряжениями Правительства Кировской области от 15 апреля 2004 № 99 «О совершенствовании структуры управления дорожным хозяйством области» (в редакции распоряжения Правительства области от 14.05.2004 № 125) и от 29 ноября 2010 № 445 «О создании областных казенных учреждений» создано Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области». В связи с этим, в пункт 2 постановления Правительства Кировской области от 16.02.2010 № 40/49 были внесены изменения постановлением Правительства Кировской области от 21.09.2011 № 121/445, которым произведена замена уполномоченной организации с Кировского областного государственного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" на Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области". В исковом заявлении и в частной жалобе ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» представитель акцентирует внимание суда на том, что заявителем обжалуется постановление Правительства Кировской области от 16.02.2010 № 40/49 в части наделения государственными полномочиями КОГУ "Дорожный комитет Кировской области" в редакции, действующей с момента принятия постановления и до 10 октября 2011 года. Лица, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 251 ГПК РФ, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов. Согласно разъяснениям Верховного Суда (абз. 6 п. 11 Постановления от 29 ноября 2007 года № 48) судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда:... в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части. Таким образом, исходя из факта утраты юридической силы постановления Правительства Кировской области от 16.02.2010 № 40/49 в оспариваемой представителем ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» части, в связи с внесением в него изменений на момент обращения в суд первой инстанции, заявитель утратил возможность оспаривания этого постановления по правилам главы 24 ГПК РФ (ст. ст. 251 - 253), регламентирующей производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части. При этом ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» не лишена возможности для избрания другого средства гражданского судопроизводства, в частности, обращения в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности с постановкой вопроса о неприменении при разрешении спора постановления Правительства Кировской области от 16.02.2010 № 40/49. Принимая во внимание, что заявление ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», как указано выше, не может быть рассмотрено в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (как по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части или по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу. Оценив все собранные по делу доказательства, коллегия не находит оснований для удовлетворения требований представителя ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» об отмене определения судьи о прекращении производства по делу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ судья обоснованно прекратил производство по делу по заявлению представителя ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика». Процессуальных и материальных оснований для отмены определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Определение судьи Кировского областного суда от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>