Судья Сунцова М.В.                                                               Дело № 33-1477      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                   24 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Баталова Э.А. по доверенности Токаревой В.С., Тупицына Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 марта 2012 года по иску Денисова К.А., Денисовой Е.М. к Тупицыну Э.В., Баталову Э.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

        Взыскать с Баталова Э.А. в пользу Денисова К.А., Денисовой Е.М. в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

        Взыскать с Тупицына Э,В. в пользу Денисова К.А., Денисовой Е.М. в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

         Взыскать с Баталова Э.А., Тупицына Э.В. в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину по <данные изъяты> с каждого.

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Истцы Денисов К.А., Денисова Е.М. обратились с иском к ответчикам Тупицыну Э.В., Баталову Э.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 14 апреля 2011 года приговором Первомайского районного суда г. Кирова гражданский иск по уголовному делу № №, предъявленный к Денисову К.А. и Денисовой Е.М. был частично удовлетворен. С Денисова К.А. и Денисовой Е.М. в доход федерального бюджета взыскано солидарно <данные изъяты>. В соответствии со справкой от <дата> выданной ОСП по Октябрьскому району г. Кирова данная сумма была погашена в полном объеме, согласно квитанции № №. Таким образом, истцы исполнили свое обязательство по возмещению ущерба в полном объеме. В соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2011 года в деятельности преступной группы Денисова К.А. участвовали Баталов Э.А. и Тупицын Э.В., то есть они действовали совместно. Следовательно, ущерб ИФНС России по г. Кирову также был причинен совместно Денисовым К.А., Денисовой Е.М., Баталовым Э.А., Тупицыным Э.В. В отношении Баталова Э.А. и Тупицына Э.В. также был вынесен приговор от 13 августа 2010 года Первомайским районным судом г. Кирова. Истцы указывают, что в связи с невозможностью определить степень вины каждого причинителя, доли возмещения вреда признаются равными. Таким образом, доля ущерба, причиненного Денисовым К.А., Денисовой Е.М., Баталовым Э.А., Тупицыным Э.В. составляет <данные изъяты> с каждого. Денисовой Е.М. уплачен полностью долг в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, истцы просили взыскать с Баталова Э.А. солидарно в пользу Денисова К.А., Денисовой Е.М. долю выплаченного ИФНС России по г. Кирову возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с Тупицына Э.В. солидарно в пользу Денисова К.А., Денисовой Е.М. долю выплаченного ИФНС России по г. Кирову возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились представитель Баталова Э.А. по доверенности Токарева В.С. и Тупицын Э.В.. В апелляционных жалобах указали, что решение суда подлежит отмене по основаниям ст. 387 и п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Считают, что суд необоснованно определил, что степень вины каждого из причинителей вреда определить невозможно, поэтому доли возмещения вреда в порядке ч.2 ст. 1081 ГК РФ исполнения солидарных обязательств должны быть равными. Судом были исследованы материалы дела, в том числе приговоры в отношении Баталова Э.А., Тупицына Э.В. от 13 августа 2010 года и в отношении Денисова К.А. и Денисовой Е.М. от 14 апреля 2011 года, вступившие в законную силу, из которых видна роль и степень участия каждого из названных лиц в совершении преступлений в составе организованной преступной группы. Исходя из обстоятельств, установленных настоящими приговорами, считает возможным разграничить степень участия каждого из них при участии в действиях, создавших основание гражданско-правовой ответственности. Поэтому есть основания полагать, что роль Денисова К.А., как организатора и Денисовой Е.М., как основного исполнителя гораздо выше и значимей, чем Баталова Э.А. и Тупицына Э.В. Меньшая степень участия Баталова Э.А. и Тупицына Э.В. подтверждается размером и видом назначенного наказания. Полагают, что степень гражданско-правовой ответственности в данном случае должна находиться в зависимости от вида и размера назначенного каждому из участников организованной преступной группы наказания, соответственно должен определяться и размер взыскиваемых сумм возмещения имущественного вреда.

Ответчик Баталов Э.А. и его представитель - Токарева В.С., ответчик Тупицын Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истцов Денисову Т.К., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 13.08.2010 года, вступившим в законную силу 23.09.2010 года, в соответствии с кассационным определением Кировского областного суда, Тупицын Э.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, 171 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.04.2010г.). Баталов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Гражданские иски, заявленные в интересах Российской Федерации, в размере <данные изъяты> и в размере 3 <данные изъяты> судом оставлены без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского производства, поскольку для принятия по нему решения требуется проведение дополнительных расчетов и исследовании дополнительных доказательств.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 14.04.2011 года, Денисов К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 171, ч.3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, Денисова Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Гражданский иск Инспекции ФНС РФ по городу Кирову удовлетворен частично, взыскано с Денинсова К.А., Денисовой Е.М. солидарно в доход федерального бюджета <данные изъяты> в остальной части в иске отказано.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 13.08.2010 года, установлено что К., решил создать для целей хищения устойчивую организованную группу, к деятельности которой привлек в 2003 г. свою жену Е., имеющую специальные познания в области бухгалтерского учета, и близкого знакомого Тупицына Э.В., а в начале 2005 г. <данные изъяты> Баталова Э.А., ранее работавшего у него в подчинении. Созданная К. организованная группа действовала целенаправленно, характеризовалась устойчивостью, имела стабильный состав. Тщательно планируя совершение преступления, понимая, что для завладения денежными средствами в особо крупном размере необходимо создание легитимных коммерческих организаций, руководители которых будут выступать как свидетели мнимых сделок, К. разработал план преступной деятельности, направленный на согласованное и последовательное выполнение участниками организованной группы противоправных действий для достижения преступного результата, который включал в себя определение направления деятельности и согласованности действий всех членов преступной группы, разработку механизма совершения хищения денежных средств, распределение ролей и функций между членами преступной группы, подыскание организаций осуществляющих незаконные перечисления и обналичивание денежных средств.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 14.04.2011 года установлено, что достоверно зная порядок расчета и уплаты НДС, а также возможность применения налогоплательщиками указанных налоговых вычетов Денисов решил совершать хищение денежных средств из бюджета РФ путем отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственной деятельности ряда юридических лиц сведений о мнимых сделках - фиктивном приобретении товаров (работ, услуг) и фиктивной оплате предъявленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость. Для совершения хищения Денисов решил создать устойчивую организованную группу, к деятельности которой в 2003 г.     привлек свою жену Денисову Е.М., имеющую высшее экономическое образование и специальные познания в области бухгалтерского учета. Также к деятельности преступной группы Денисовым были привлечены Тупицын Э.В., а в начале 2005 г. - <данные изъяты> Баталов Э.А., осужденные приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 13.08.2010 г. Созданная Денисовым организованная группа       действовала целенаправленно, характеризовалась устойчивостью, имела стабильный состав. Денисов разработал план преступления, определил роль каждого участника преступной группы механизм совершения хищения, подыскал организации, осуществляющие незаконное перечисление и последующее обналичивание денежных средств. В соответствии с указанным планом Денисова один из членов организованной группы при совершении преступления должен выступать как руководитель организации, якобы приобретающей товары и требующей oт налоговых органов возмещения НДС, предъявленного данной организации и якобы уплаченного им при покупке товаров. Второй участник организованной группы, действуя от лица организации, поставившей товар, должен был подтвердить факт сделки в случае проверки налоговыми органами. Оба в случае необходимости должны были подтвердить факт оплаты за фиктивно приобретенный товар. Подготовленные документы с использованием реквизитов существующих юридических лиц, согласованность действий участников преступной группы в совокупности должны были придавать видимость законности мнимым сделкам и обоснованность получения налогового вычета. В процессе деятельности организованной группы между ее участниками сложилось постоянное распределение ролей. Денисов возглавлял организованную группу, определял ее численность и состав, положение и обязанности участников, осуществлял общее руководство всеми преступными действиями, используя личный авторитет, знание налогового законодательства и требований, предъявляемых к оформлению налоговых документов и документов бухгалтерского учета, разрабатывал механизм оформления мнимых сделок, организовывал создание юридических лиц, которыми в дальнейшем был незаконно возмещен НДС, подбирал реквизиты других организаций, использовавшиеся при изготовлении документов по мнимым сделкам, распоряжался полученными в результате мошенничества денежными средствами. Денисова Е.М. имея высшее экономическое образование и опыт работы бухгалтера, занималась изготовлением подложных бухгалтерских документов, внесением в них реквизитов фирм, сведений о товаре, составлением бухгалтерских балансов и налоговых деклараций для предоставления их в налоговый opган, а также составлением заявлений в ИФНС России по г. Кирову на возмещение НДС. Тупицын и Баталов выступали как руководители организаций, совершающих мнимые сделки, при этом подписывали все необходимые документы, предоставляли их в банки, налоговую инспекцию, осуществляли перечисление денежных средств через расчетные счета, имитируя оплату за товар, а впоследствии обналичивали их различными способами. Также Тупицын и Баталов подавали необходимые документы в ИФНС с целью незаконного возмещения сумм НДС, а после перечисления денет на счета организаций по указанию Денисова производили их обналичивание. При этом Тупицын и Баталов в соответствии с планом Денисова были осведомлены о преступных действиях организованной группы лишь в части, касающейся деятельности тех фирм, где они выполняли роль руководителей.

      В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По данным справки от <дата> выданной УФССП России по Кировской области ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, 11.07.2011 года и 14.07.2011 года возбуждены исполнительные производства, согласно поступившим исполнительным документам, а именно исполнительные листы № №, № №, № №, № № от 05.07.2011 года, выданные Первомайским районным судом г. Кирова в отношении Денисовой Е.М., Денисова К.А., проживающих по адресу: <адрес>, общая сумма долга в размере <данные изъяты>. По всем выше указанным исполнительным документам сумма в размере <данные изъяты> погашена в полном объеме. Принятые денежные средства 15.07.2011 года и 20.07.2011 года поступили на депозитный счет УФССП.

Согласно квитанции № от 14.07.2011 года, судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирову ФИО33 принято в пользу УФССП за Денисову Е.М. по исполнительному листу № №, №№ денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

        В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предметом преступного посягательства являлись денежные средства в виде налога в сумме <данные изъяты>, которые были похищены у государства в результате совершенного группой лиц преступления, в связи с чем на стороне похитителей возникло денежное обязательство возвратить все полученное в бюджет.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> истцами в бюджет оплачены.

Из указанных выше приговоров и норм действующего законодательства, суд сделал вывод о том, что на стороне соучастников хищения денежных средств возникло солидарное денежное обязательство по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку для решения вопроса о размере ответственности каждого из соучастников существенными обстоятельствами являются - степень вины причинителей вреда государству, и в каких суммах похищенные средства были распределены между соучастниками, тогда как материалы дела не позволяют однозначно определить степень вины каждого из соучастников в преступлении, никаких доказательств в подтверждение порядка распределения похищенного суду представлено не было, то истцы Денисовы, исполнившие солидарную обязанность по возмещению ущерба - приобрели право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом долей, падающих на них самих.

Доводы апелляционных жалоб о меньшей степени участия Баталова Э.А. и Тупицына Э.В. в совершенном преступлении не опровергают доводов суда первой инстанции о невозможности определить степень вины указанных лиц в причинении ущерба государству. Указанными выше приговорами Первомайского районного суда г. Кирова от 13.08.2010 года и от 14.04.2011 года установлено, что преступление в виде хищения денежных средств у государства было совершено членами ОПГ совместно, при активном участии заявителей, умысел всех членов ОПГ был направлен на совершение доказанного преступления и хищения указанной в приговоре суммы.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с Баталова Э.А., Тупицына Э.В. пользу Денисова К.А., Денисовой Е.М. в порядке регресса денежную сумму в размере по <данные изъяты> с каждого и госпошлины.

         Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены и изменения не имеется.

        Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствуют о незаконности решения суда, в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть отменено или изменено по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Ленинского районного суда Кировской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалоба представителя Баталова Э.А. - Токаревой В.С., Тупицына Э.В., без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: