Судья Сунцова М.В.                                                           Дело № 33-1358                                                                            15 мая 2012 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Кощеева А.В., Опалева О.М.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе Евглевского А.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.04.2012 года, которым постановлено:

      оставить жалобу Евглевского А.А. без движения, установить срок для устранения недостатков до 13 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евглевский А.А. обратился в суд с жалобой к УФСИН России по Кировской области о признании решения начальника УФСИН по Кировской области по не выплате двух окладов денежного содержания за награждение государственной наградой при увольнении незаконным, обязании начальника УФСИН России по Кировской области выплатить невыплаченные денежные суммы.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Евглевский А.А. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       В силу ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом заявителем ставятся требования о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имеется спор о праве, а именно о праве на возмещение ущерба.

Таким образом, суд обосновано, в соответствии с указанными выше нормами процессуального закона оставил заявление Евглевского А.А. без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда, поскольку заявителем ставятся требования имущественного характера и он указывает о причинении ему убытков.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Евглевского А.А. без удовлетворения.

         Председательствующий:                             Судьи: