Судья Степанова Е.А. Дело № 33-1412 22 мая 2012 года КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Погудиной Т.С., судей Опалева О.М., Стёксова В.И., при секретаре Беляевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чучкаловой Н.Б. - Окулова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.03.2012 года, которым постановлено: исковые требования Сер А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Сер А.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Чучкаловой Н.Б. в пользу Сер А.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В оставшейся части взыскания материального ущерба отказать. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сер А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Чучкаловой Н.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 28 ноября 2011 г. около 21 часа 15 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Форд-Фокус, регистрационный знак №, под управлением водителя Чучкаловой Н.Б., автомобиля Сузуки, регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Вольво, регистрационный знак №, под управлением водителя Лалетина С.В.В ГИБДД нарушение ПДД кем-либо из водителей установить не представилось возможным в связи с противоречивостью показаний участников ДТП.На момент ДТП гражданская ответственность Чучкаловой Н.Б. в связи с использованием автомобиля Форд-Фокус, регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Лалетина С.В. в связи с использованием автомобиля Вольво, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец является собственником автомобиля Сузуки, регистрационный знак №, ее ответственность в связи с использованием автомобиля Сузуки была застрахована в ООО «Росгосстрах».Считает, что причиной столкновения послужило грубое нарушение ПДД РФ водителем Чучкаловой Н.Б., управлявшей Форд-Фокус, а именно нарушение п. 13.4 ПДД РФ:при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Водитель автомобиля Форд-Фокус Чучкалова Н.Б., совершая поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству истца, двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Причиненный истцу ущерб состоит из: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;<данные изъяты> - оценка ущерба;<данные изъяты> - УТС;<данные изъяты> - оценка УТС; <данные изъяты> - отправка телеграмм, всего - <данные изъяты> Просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» ущерб в сумме 120 000 руб., взыскать с Чучкаловой Н.Б. в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО «ГСК «Югория» и Чучкаловой Н.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель Чучкаловой Н.Б. - Окулов А.А. просит решение суда отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу. В обоснование жалобы указано, что при оценке доказательств суд не выполнил требования ст. 67 ГПК РФ, не устранил противоречий в показаниях участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, не назначил судебную автотехническую экспертизу, о проведении которой заявлял ходатайство ответчик. В связи с чем были сделаны неверные выводы, что столкновение транспортных средств произошло по вине Чучкаловой Н.Б. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Сер А.Г. - Смирных В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Выслушав доводы представителя Чучкаловой Н.Б. - Окулова А.А., представителя Сер А.Г. адвоката по ордеру Смирных В.А., Лалетина С.В., его представителя Костина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2011 г. около 21 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус с регистрационным знаком № под управлением водителя Чучкаловой Н.Б., автомашины Сузуки с регистрационным знаком № под управлением Сер А.Г. и автомобиля Вольво регистрационный знак № под управлением водителя Лалетина С.В. В результате данного происшествия автомобиль Сузуки с регистрационным знаком № получил механические повреждения, а именно заднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла, арки заднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, капота, переднего бампера, передней левой фары, решётки радиатора, переднего правого крыла, передней правой фары. Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России от 28.11.2011 г. в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в пояснениях водителей Чучкаловой Н.Б., Сер А.Г. и Лалетина С.В. имеются противоречия. Суд, разрешая спор, взяв за основу показания свидетеля ФИО19, объяснения третьего лица Лалетина С.В., показания свидетеля ФИО20, также не заинтересованных в исходе дела, суд пришел к выводу, что водитель Чучкалова Н.Б., управляя автомашиной Форд Фокус, двигаясь по <адрес>, совершая поворот налево на <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Сузуки под управлением водителя Сер А.Г., двигавшейся во встречном направлении без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение автомашин. Суд пришел к выводу, что действия Чучкаловой Н.Б., совершившей поворот налево и не уступившей дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомашин, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда. Коллегия находит данные выводы суда верными, поскольку они основаны на правильной оценке добытых по делу доказательствах. При данных обстоятельствах суд обосновано удовлетворил заявленные Сер А.Г. имущественные требования. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы жалобы построены на иной оценке собранных по делу доказательств и не влияют на законность принятого судебного акта При этом процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чучкаловой Н.Б. - Окулова А.А. - оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.