Судья Сунцова М.В.                                                                  Дело № 33-1590

                  28 мая 2012 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

        председательствующего Погудиной Т.С.,

        судей Кощеева А.В., Стёксова В.И.,

         с участием прокурора Новиковой И.В.,

          при секретаре Беляевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционному представлению прокурора города Кирова на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.04.2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурору города Кирова в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Благоустройство», МБУ «Благоустройство» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказать.

Заслушав доклад судьи Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Кирова обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Благоустройство» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что, как установлено проверкой, начиная с 2008 года часть земельного участка с учетным номером № площадью <данные изъяты>, местоположением: <адрес>, используется ООО «Благоустройство» по договору аренды для размещения временной снежной свалки (выгрузки и складирования снега при расчистке улиц города Кирова на зимний сезон для муниципальных нужд).

Так, 25.10.2010 года между территориальным управлением администрации г.Кирова по Ленинскому району и ООО «Благоустройство» заключен договор аренды части земельного участка для вышеназванных целей со сроком действия с 25.10.2010 г. по 10.04.2011 г. По условиям договора общество обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки местности, а также загрязнению территории города; соблюдать при использовании земельного участка требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Департаментом экологии и природопользования Кировской области совместно с представителями ОБЭП УМВД России 20.06.2011 года был осуществлен выезд на территорию снежной свалки в районе <адрес>. В ходе осмотра специалистами департамента были отобраны пробы отходов, размещенных на данной территории, с целью определения их класса опасности для окружающей среды, что отражено в актах отбора проб №№ № от 20.06.2011 года. Биотестирование проб выполнялось аккредитованной лабораторией КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования».

Согласно протоколам биотестирования от 27.06.2011 года № № шины пневматические отработанные относятся к 4 классу опасности; № № мусор строительный относится к 4 классу опасности; № №, № № мусор (отходы) от бытовых помещений несортированные (исключая крупногабаритный) (твердые бытовые отходы) относится к 4 классу опасности; №, № № отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (уличный смет) относятся к 4 классу опасности.

Всего на территории снежной свалки были обнаружены опасные для окружающей среды отходы производства: шины пневматические отработанные в количестве 112 штук общей массой 1,198 тонн (место расположения отходов № 1); мусор строительный общей массой 3,93 тонн (место расположения отходов № 2); твердые бытовые отходы (мусор от бытовых помещений и организаций несортированный (исключая крупногабаритный)) общей массой 0,628 тонн, шины пневматические отобранные в количестве 9 штук общей массой 0,963 тонны, лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные (1 класс опасности) в количестве 6 штук общей массой 0,00192 тонны (место расположения отходов № 3); мусор от бытовых помещений и организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (твердые бытовые отходы) общей массой 1,242 тонны, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (уличный смет) общей массой 3,93 тонны (место расположения отходов № 4); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (уличный смет) общей массой 9,38 тонн (место расположения отходов № 5); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (уличный смет) общей массой 2570, 4 тонны (место расположения отходов № 6).

В нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на земельном участке, предназначенном для складирования снега, ответчиком размещены отходы производства 1,4 класса опасности для окружающей среды, допущено загрязнение и захламление земельного участка.Согласно расчету департамента экологии и природопользования Кировской области экологический ущерб от захламления почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории снежной свалки в районе <адрес> составил <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного, прокурор города Кирова просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» ущерб, причиненный окружающей среде, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2012 года в качестве соответчика привлечено МБУ «Благоустройство».

В ходе рассмотрения делапрокурор исковые требованияуточнил, указав, что в соответствии с уставными документами ООО «Благоустройство» и МБУ «Благоустройство» осуществляют хозяйственную деятельность путем выполнения работ по санитарному содержанию и благоустройству территории города Кирова, оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Указанный вышеземельный участок использовался ООО «Благоустройство» начиная с 2009 года, и по истечении срока действия договора 10.04.2011 года не был возвращен собственнику в состоянии, отвечающем экологическим требованиям, а находился в пользовании общества. В соответствии с муниципальным заданием на 2010 год МБУ «Благоустройство» производило работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в зимний и летний период, услуг по содержанию тротуаров в зимний и летний период, по ликвидации несанкционированных свалок. Между ООО «Благоустройство» и МБУ «Благоустройство» в 2010 году были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем № 1 и № 2, по условиям которого в течение всего 2010 года учреждение использовало транспортные средства с экипажем общества для выполнения работ в сфере коммунальных услуг, в том числе по уборке улиц города. Проверкой установлено, что на протяжении 2010-2011 г.г. работниками ООО «Благоустройство» и МБУ «Благоустройство» на снежную свалку при расчистке улиц города в зимний период вывозился снег, при расчистке улиц города в летнее вреда уличныйсмет, осуществлялась планировка и обвалка территории свалки с использованием уличного смета, на территории земельного участка постоянно находилось имущество общества - шлагбаум и вагончик для сторожа, с целью исключения нахождения на территории свалки посторонних лиц.Следовательно, экологический ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков ООО «Благоустройство» и МБУ «Благоустройство» солидарно. Соответственно, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» солидарно в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» ущерб, причиненный окружающей среде, в размере <данные изъяты>

         Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционномпредставлении прокурор города Кирова просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование представления указал, что ст. 3 Закона «Об охране окружающей среды» предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики осуществляют хозяйственную деятельность путем выполнения работ по санитарному содержанию и благоустройству территории города Кирова, оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе работ по уборке улиц города. Следовательно, деятельность ответчиков непосредственно связана с обращением с отходами различного класса опасности. Земельный участок в <адрес> в соответствии с договором аренды находится в пользовании ответчика, предоставлен для размещения на нем снежной свалки (выгрузки и складирования снега при расчистке улиц города Кирова на зимний сезон для муниципальных нужд). Представленными суду письменными доказательствами (пояснениями ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) подтверждено, что на указанную снежную свалку вывозился уличный смет с улиц города Кирова, непосредственно из уличного смета делали планировку территории свалки. Аналогичные объяснения были даны этими лицами в судебном заседании в ходе рассмотрения дела. Однако при повторном допросе в присутствии представителей ответчиков ими были даны иные объяснения, а именно, что уличный смет вывозился и складировался рядом со снежной свалкой. В деле также имеются объяснения начальника производства учреждения ФИО18, из которых следует, что уличный смет вывозился на снежную свалку, так как необходимо было подготовить ее к зиме, выровнять площадку и провести обваловку. Аналогичные объяснения дал ФИО19, допрошенный судом в качестве свидетеля. Сотрудник природоохранного центра ФИО20 пояснила, что в июне 2011 года выходила на участок, на нем был свален мусор, а при взятии проб обваловки на анализ оказалось, что она содержит опасный отход производства - уличный смет. Ссылка суда на заключение КОГУ «Областной природоохранный центр» от 16.12.2004, 24.11.2006 г.г. как допустимые доказательства по делу необоснованна. Каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок за период 2003-2008 г.г. у общества нет. По условиям договора аренды от 25.10.2010 года общество обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки местности, а также загрязнению территории города, соблюдать при использовании земельного участка требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Земельный участок до настоящего времени не возвращен обществом администрации города Кирова в состоянии, отвечающем экологическим требованиям, общество продолжает его использовать, нарушая закон об охране окружающей среды и условия договора аренды. При вынесении решения суд указанные выше обстоятельства не принял во внимание.

В возражениях администрация МО «Город Киров» указывает, что считает решение суда от 04.04.2012 года подлежащем отмене частично, требования апелляционного представления подлежащими удовлетворению в отношении ООО «Благоустройство» и не подлежащими удовлетворению в отношении МБУ «Благоустройство».     

В возражениях МБУ «Благоустройство» просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав прокурора Новикову И.В., поддержавшую требования апелляционного представления, представителя МБУ «Благоустройство» Булдакову С.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

           Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2008 года территориальным управлением администрации муниципального образования «город Киров» с ООО «Благоустройство» заключались договоры аренды земельного участка с учетным № № по адресу <адрес> для сезонного использования (с октября по апрель) для размещения временной снежной свалки. Последний договор аренды от 25.10.2010 года заключен сроком до 10 апреля 2011 года.

          Согласно протоколам биотестирования от 27.06.2011 года на территории снежной свалки были обнаружены опасные для окружающей среды отходы производства: шины пневматические отработанные в количестве 112 штук общей массой 1,198 тонн (место расположения отходов № 1); мусор строительный общей массой 3,93 тонн (место расположения отходов № 2); твердые бытовые отходы (мусор от бытовых помещений и организаций несортированный (исключая крупногабаритный)) общей массой 0,628 тонн, шины пневматические отобранные в количестве 9 штук общей массой 0,963 тонны, лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные (1 класс опасности) в количестве 6 штук общей массой 0,00192 тонны (место расположения отходов № 3); мусор от бытовых помещений и организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (твердые бытовые отходы) общей массой 1,242 тонны, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (уличный смет) общей массой 3,93 тонны (место расположения отходов № 4); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (уличный смет) общей массой 9,38 тонн (место расположения отходов № 5); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (уличный смет) общей массой 2570, 4 тонны (место расположения отходов № 6).

          Согласно расчету департамента экологии и природопользования Кировской области экологический ущерб от захламления почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории снежной свалки в районе <адрес> составил <данные изъяты>.

          В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

         В соответствии со ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны     возместить     его     в     полном     объеме     в     соответствии законодательством.

        В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Проанализировав нормы действующего законодательства, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал, что доводы прокурора о том, что экологический ущерб причинен в результате виновных действий ООО «Благоустройство» либо МБУ «Благоустройство» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

        Проверкой от 20 июня 2011 года установлено несанкционированное размещение отходов производства на земельном участке, расположенном в <адрес>, в то время как договор аренды между территориальным управлением администрации г. Кирова по Ленинскому району и ООО «Благоустройство» прекратил свое действие 10 апреля 2011 года. Соответственно в промежуток времени между 10 апреля и 20 июня 2011 года на территории снежной свалки могли быть размещены отходы производства кем угодно, в этот период времени ответственность за надлежащее содержание земельного участка нес его собственник.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не был передан собственнику по акту приема-передачи по окончании договора 10 апреля 2011 года, соответственно договор продолжает действие, противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют виновности ответчика в причинении ущерба. По окончании срока действия договора арендодатель был вправе либо оформить акт приема передачи соответствующего имущества, либо, составив соответствующий акт, предъявить претензии арендатору по поводу содержания возвращаемого имущества.

        Как правильно указано судом, давность размещения отходов не определена представленными в материалы дела документами. Определить давность размещения отходов невозможно.

        При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчиков ООО «Благоустройство» и МБУ «Благоустройство» ущерба, причиненного окружающей среде.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.04.2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: