Судья Червоткина Ж.А.                                                   Дело № 33-1570

28 мая 2012 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Погудиной Т.С.,

судей Кощеева А.В., Опалева О.М.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,       

при секретаре Беляевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционному представлению Котельничской межрайонной прокуратуры на решение Котельничского районного суда Кировской области от 27.03.2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления МО МВД России «Котельничский» об установлении административного надзора в отношении Попова Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Опалева О.М., судебная коллегия,

МО МВД России «Котельничский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Попова Н.А., в обоснование требований указав, что Попов Н.А. 02.07.2007 года был осужден Котельничским районным судом Кировской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился из исправительного учреждения 13.09.2010 года условно-досрочно, не отбытый срок составил 10 месяцев 12 дней. 16.09.2010 года Попов Н.А. встал на учет в ОВД по Котельничскому району, судимость не снята и не погашена, дата погашения судимости - 24.07.2017 года. Таким образом, Попов Н.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Просили установить в отношении Попова Н.А. административный надзор на срок до 24.07.2017 года с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22 часов до 06 часов; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета выезда за пределы Котельничского района без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представленииставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование представления указано на то, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Попова Н.А. имел место особо опасный рецидив. О наличии такого рецидива в действиях Попова Н.А. говорит избранный судом при постановлении приговора вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима. Не указание в приговоре суда на наличие особо опасного рецидива не исключает наличие его в действиях Попова Н.А.

МО МВД России «Котельничский», Попов Н.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., поддержавшей апелляционное представление, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

тяжкого или особо тяжкого преступления;

преступления при рецидиве преступлений;

умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, Попов Н.А. 02.07.2007 года был осужден Котельничским районным судом Кировской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Совершенные Поповым Н.А. преступления являются тяжкими.

На основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 31.08.2010 года Попов Н.А. 13.09.2010 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 12 дней.

16.09.2010 года Попов Н.А. встал на учет в ОВД по Котельничскому району, судимость на настоящий момент не снята и не погашена, дата погашения судимости - 24.07.2017 года. Сведений о привлечении Попова Н.А. после освобождения к административной ответственности в деле не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями указанной нормы права и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что законных оснований для установления в отношении осужденного административного надзора в данном случае не имеется. При этом суд обоснованно отметил тот факт, что указания в приговоре на наличие в действия Попова Н.А. опасного или особо опасного рецидива отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу положений ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплен принцип осуществления правосудия только судом, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы права, вопрос о наличии в действиях лица рецидива преступлений (вид рецидива) решается судом при постановлении приговора в рамках уголовного судопроизводства, следовательно, принимая решение об установлении административного надзора, суд не вправе высказывать суждение о виде рецидива лица, даже если фактически преступление им совершено при опасном либо особо опасном рецидиве. В таком случае суд должен исходить только из того, что указано в приговоре, так как оценка вида рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, является прерогативой суда, который назначал это наказание при рассмотрении уголовного дела.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суд апелляционного инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

По изложенным мотивам вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Котельничского районного суда Кировской области от 27.03.2012 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:             Судьи: