Судья Фокина Т.В.                                                     Дело 33 - 1531

                                                                                     29 мая 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя истца Видякина Г.А. по доверенности Шалагиновой С.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Видякина Г.А. к Архиповой З.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Видякин Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с Архиповой З.А. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды Архиповой З.А. муниципальным образованием «город Киров» предоставлен земельный участок по адресу: г.Киров, <адрес> с кадастровым номером №, для размещения движимого объекта. В 2003 году Архипова З.А. предложила истцу разместить на данном земельном участке возведенный совместными усилиями крытый навес (ангар) с оборудованием для распила древесины, после чего совместно вести бизнес. За счет собственных средств истцом были приобретены часть строительных материалов и оплачена большая часть работ по его возведению. Часть строительных материалов и работ были оплачены Архиповой З.А. В результате по окончанию строительных работ на земельном участке по адресу: г. Киров, <адрес>, был сооружен временный объект - крытый навес (ангар) размером 11,8 х 25,0 метров и сортировочной эстакады размером 14 х 45 метров. Указанный ангар находится на участке по настоящее время. После строительства крытого навеса (ангара) и сортировочной эстакады их использование было совместным. За пользование ангаром и эстакадой истец уплачивал Архиповой З.А. арендную плату, плату за электроэнергию, воду, за пользование заточным оборудованием, комнатой электрика, офисом мастера, за ремонт и содержание электрооборудования в ангаре и на КТПбЗОкВА, проводил хозяйственные работы по уборке и содержанию территории возле ангара и эстакады, оплачивал заявленные ею налоговые отчисления, и по установленным рыночным ценам тонкомерный пиловочник (подтоварник), поставленный от ИП Архиповой З.А. С января 2011 г. истец прекратил пользование крытым навесом по причине отсутствия доступа. На территорию ангара истца не пускают, использовать имущество и получать от этого прибыль не представляется возможным. Имущество, внесенное на строительство ангара, является его собственностью, за счет которой произошло значительное улучшение имущества ответчика. В настоящий момент Архипова З.А. распоряжается данным имуществом в своих предпринимательских целях, извлекая прибыль. В 2011 году истцом неоднократно направлялись претензии в адрес Архиповой З.А. с требованием выплатить неосновательное обогащение, которые оставлены ответчиком без ответа. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Согласно экспертному заключению № от 15 декабря 2011 года при строительстве крытого навеса (ангара) по адресу: г. Киров, <адрес>, Видякиным Г.А. было выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб. (в ценах 2011 года). Истец просил суд взыскать с Архиповой З.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Видякин Г.А. и его представитель по доверенности Шалагинова С.А. просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. От требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. истец отказался, определением от 29.03.2012 г. производство в данной части прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2012 года Видякину Г.А., в связи с пропуском срока исковой давности, было отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Видякина Г.А. по доверенности Шалагинова С.А. просит решение суда от 29 марта 2012 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные Видякиным Г.А. требования, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что срок исковой давности для истца начинает течь не с момента строительства спорного ангара, в строительство которого он вкладывал денежные средства, а с 2011 года, когда Видякин Г.А. был лишен возможности пользоваться данным имуществом по вине ответчицы. Кроме того, истец рассчитывал на то, что за период пользования ангаром после его строительства, права на него будут зарегистрированы должным образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Архипова З.А. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Видякин Г.А. и его представитель Шалагинова С.А. поддержали доводы жалобы, дали пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Архипова З.А., её представитель адвокат Токарева В.С., третье лицо Костьо М.М., находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, в качестве правового механизма защиты нарушенного права истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, на который распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему применимы общие правила о порядке их исчисления.

В этой связи с учетом требований ст. ст. 195, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет, когда Видякин Г.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Частями 1, 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Архипова З.А. является индивидуальным предпринимателем, на основании распоряжения администрации г. Кирова от 17.01.2005 г. № 83 ИП Архиповой З.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в аренду для размещения открытого склада пиломатериалов по <адрес> г. Кирова и заключен договор аренды земельного участка №. Согласно договору аренды, арендатор (ИП Архипова З.А.) занимает вышеуказанный земельный участок с 10.10.2001 г. Истец Видякин Г.А. до 28.12.2004 также являлся индивидуальным предпринимателем. В августе 2003 г. на арендованном ИП Архиповой З.А. земельном участке началось строительство крытого навеса (ангара) и сортировочной эстакады с оборудованием для распила древесины. По утверждению истца строительство ангара и сортировочной эстакады осуществлялось за счет совместных средств и осуществлялось в период с августа 2003 года по август 2004 г., в строительство крытого навеса (ангара) и сортировочной эстакады им были вложены собственные денежные средства, которые ответчик обязалась компенсировать. При этом, как установлено судом, ни договора на совместное строительство, ни договора на совместную деятельность, ни трудового договора между истцом и ответчиком не заключалось, отношения по вложению денежных средств в строительство спорного имущества, а также по дальнейшему его использованию строились на основе устных договоренностей между ИП Архиповой З.А. и Видякиным Г.А. В суде первой инстанции истец и его представитель Шалагинова С.А. последовательно утверждали, что начиная с 2004 г. истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить вложенные им в строительство денежные средства, однако ответчик мер к возврату денежных средств не предпринимала. Из показаний истца Видякина Г.А., данных им в суде первой инстанции, следует, что каких-либо причин, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, не имелось.

Таким образом, судом из правовой позиции самого истца Видякина Г.А. установлено, что о нарушении своего права он знал с августа 2004 года, когда окончилось строительство спорного объекта, а ответчик не предприняла никаких действий по решению вопроса о возврате уплаченных истцом денежных средств.

С настоящим иском Видякин Г.А. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова 02 февраля 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Восстановить срок исковой давности истец не просил, как и не представил в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к восстановлению срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что пропуск Видякиным Г.А. срока исковой давности по заявленным им требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.

Доводы жалобы о том, что истец срок исковой давности не пропустил, так как срок исковой давности для истца начинает течь не с момента строительства спорного ангара, в строительство которого он вкладывал денежные средства, а с 2011 года, когда Видякин Г.А. был лишен возможности пользоваться данным имуществом, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Судьи: