Судья Федяев С.В.                                                                         Дело № 33-1578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                      «29» мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучковой ФИО16 к ОАО КБ «Хлынов», Сучкову ФИО17, ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Сучковой ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных Сучковой ФИО19 требований отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

установила:

Сучкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО КБ «Хлынов», Сучкову В.М., ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности. В обоснование иска указала, что с <дата> состоит с Сучковым В.М. в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи от <дата> ими был приобретен автомобиль «ToyotaCorolla» <дата>. <дата> между ней и Сучковым В.М. заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого автомобиль «ToyotaCorolla» выделен в ее собственность. <дата> в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ОАО КБ «Хлынов» возбужденного в отношении Сучкова В.М. на автомобиль «ToyotaCorolla» наложен арест. На основании изложенного просила исключить автомобиль «ToyotaCorolla» <дата>, идентификационный номер № из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и признать за ней право собственности на автомобиль «ToyotaCorolla» <дата>, идентификационный номер (№.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сучкова Л.В. приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, критикуя оценку доказательств, данную судом, и оспаривая выводы суда, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Сучковой Л.В. - Мохин Р.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Сучкова В.М. - Петухова Т.Ю. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО КБ «Хлынов» - Караваев И.А. полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пункт 1 части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из дела следует, что Сучков В.М. и Сучкова Л.В. с <дата> состоят в браке.

<дата> по договору купли-продажи Сучковым В.М. был приобретен автомобиль «ToyotaCorolla» <дата>, идентификационный номер (№

<дата> в ходе исполнительного производства № возбужденного в отношении Сучкова В.М. по взысканию задолженности в пользу ОАО КБ «Хлынов» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на указанный автомобиль наложен арест.

Истцом Сучковой Л.В. в подтверждение приобретения единоличного права собственности на автомобиль «ToyotaCorolla» <дата>, идентификационный номер № представлена копия соглашения о разделе имущества супругов от <дата>, согласно которому Сучков В.М. и Сучкова Л.В. установили, что с момента подписания соглашения собственником автомобиля «ToyotaCorolla» <дата>, идентификационный номер № является Сучкова Л.В., а Сучков В.М. утрачивает право общей совместной собственности на данный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт заключения супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из дела усматривается, что представитель ответчика ОАО КБ «Хлынов» настаивал на представлении подлинника соглашения, однако подлинник соглашения к материалам дела не приобщен, доказательства его утраты также не были представлены, представленная истцом копия соглашения надлежащим образом не заверена.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно не доказанности истцом факта заключения соглашения о разделе имущества супругов, поскольку он основан на требованиях действующего гражданского процессуального законодательства и не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Вместе с тем, недоказанность данного факта, по мнению судебной коллегии, не могла явиться основанием для отказа в полном объеме в удовлетворении требования истца Сучковой Л.В. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, право собственности на имущество, приобретенное одним из супругов в период брака на совместные средства, у второго супруга возникает с момента приобретения этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая решение в указанной части, суд не принял во внимание названные положения, что привело к вынесению неправильного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Сучковой Л.В. к Сучкову В.М. о признании права собственности и признании за Сучковой Л.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Также решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с данным иском Сучковой Л.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. При этом, истцом было заявлено два исковых требования, одно из которых - о признании права собственности - является имущественным, второе - об освобождении имущества от ареста - является неимущественным требованием.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о признании права собственности, исходя из заявленной истцом стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. 00 коп., составит 3 200 руб. 00 коп., по требованию об освобождении имущества от ареста - 200 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ на истца относится государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. согласно абз. 14 ст. 50, абз. 4 п. 2 ст. 61.2 БК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Киров», государственная пошлина в размере <данные изъяты> относится на ответчика Сучкова В.М. и также подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Киров».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере <данные изъяты>., подлежит распределению между Сучковой Л.В. и Сучковым В.М., путем отнесения на Сучкову Л.В. <данные изъяты> не подлежащих возмещению, на Сучкова В.М. - <данные изъяты>., подлежащих взысканию с него в пользу Сучковой Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2012 года в части отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать за Сучковой ФИО20 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «ToyotaCorolla» <дата>, идентификационный номер №.

Взыскать с Сучковой ФИО21 в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сучкова ФИО22 в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сучкова ФИО23 в пользу Сучковой ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Сучковой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: